Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-105603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105603/17

62-981

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБОУ Школы №950 (ОГРН <***>)

ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 903 107, 36 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 950 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0173200001415000991/950Ш от 14.12.2015г. в размере 903 107 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между ГБОУ Школа №950 (Заказчик) и ООО «Московский школьник» (Исполнитель) был заключен ФИО3 договор бюджетного учреждения № 0173200001415000991/950Ш на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 950 (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 90 310 736 руб. 32 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.11 Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из п. 5.2.12. Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий Контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего Контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Согласно п. 5.4.23 Контракта Исполнитель в случае получения претензии со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Приложения № 1 к Контракту ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставление Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

25 апреля 2017 года Истцом было зарегистрировано нарушение условий Контракта, а именно: не довезли часть продуктов, что является нарушением пункта 4.4.18. Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком.

В связи с чем был составлен претензионный акт № 917 в соответствии с которым Ответчик должен был устранить недостатки до 8.30 часов 26 апреля 2017г. Однако, к указанному сроку Ответчик не устранил нарушения в полном объеме, продукты Сыр с м.д.ж. 45% весом 3,111 кг не доставлен, о чем был составлен претензионный акт № 921 от 26 апреля 2017 г.

Из-за отсутствия указанных продуктов, на завтрак в 9.15 часов не было выдано 104 рациона питания, что привело к срыву питания. Данный факт подтверждается претензионным актом № 922 от 26 апреля 2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Для устранения выявленных нарушений вышеназванные претензионные акты Заказчика № 921, № 922 от 26.04.2017 были направлены Ответчику.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках Контракта, Ответчиком были допущены нарушения требований к оказанию услуг, установленные Техническим заданием.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия Контракта ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. Контракта Исполнитель за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, выплачивает Заказчику штраф в размере 903 107 руб. 36 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок, установленный Договором.

До настоящего времени требования истца о добровольной уплате штрафа в размере 903 107 руб. 36 коп. оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 903 107 руб. 36 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное устранение допущенного нарушения произошло не по его вине, а по вине самого истца, документально не подтверждены. В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы Ответчика являются необоснованными.

Все доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с общей ценой Контракта.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 451 553 руб. 63 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115280, <...>, пом. XIX, комн. 46) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950 (ОГРН <***>, юр. адрес: 127273, <...>) 451 553 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 68 коп. штрафа, а также 21 062 (двадцать одна тысяча шестьдесят два) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская