Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-2590/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2590/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело,

по исковому заявлению ООО «Рутенд Групп» (ИНН <***>)

к ООО «Автоматикастроймонтаж 1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рутенд Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автоматикастроймонтаж 1» о взыскании 402 374 руб. 92 коп. задолженности и пени по договору оказания услуг № 57/19 от 20.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 14.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рутенд Групп» (Исполнитель) и ООО «Автоматикастроймонтаж 1» (Заказчик) заключен Договор № 57/19 от 20.02.2019. Предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель предоставил Заказчику доступ к заказам в системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения настоящего Договора. Персональный менеджер ежедневно на электронный адрес отправляет информацию о планируемых конкурсах/торгах/закупках, в которых Заказчик может принять участие.

На основании п. 2.2. договора в обязанности Заказчика входит рассмотрение предложений Исполнителя по участию в торгах/тендерах/закупках, направляемых исполнителем в электронном виде и давать распоряжения/уточнения по возможности или невозможности участия в торгах/тендера/закупках, в которых он заинтересован и готов участвовать.

Согласно п.3.1. договора, Стоимость услуг Исполнителя складывается из двух платежей Заказчика: Договора «Предварительный платеж» и «Вознаграждение».

В соответствии с п.3.2. договора, «Предварительный платеж» по настоящему Договору составляет 100 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, «Предварительный платеж» производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании п. 3.4 договора, «Вознаграждение» Исполнителя составляет 2 (два) % от суммы контракта, заключаемого в результате признания Заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и/или помощь Исполнителя.

Сумма «Вознаграждения» согласно п. 3.4. настоящего Договора вычитается из внесенного «Предварительного платежа» согласно п. 3.2. настоящего Договора в виде предоставления скидки на уплату «Вознаграждения», до момента, когда «Вознаграждение» за услуги Исполнителя превысят размер «Предварительного платежа». Подлежащее оплате «Вознаграждение», превышающее размер «Предварительного платежа», оплачивается Заказчиком в порядке, установленном п.3.6. настоящего Договора (п.3.5 договора).

На основании п. 3.6. договора, Заказчик оплачивает «Вознаграждение» в течение 10 дней после признания Заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь Исполнителя.

Как указывает истец, ответчиком оплачен предварительный платеж в сумме 50 000 руб. В период действия договора ООО «Автоматикастроймонтаж1» используя пакет документов, подготовленных специалистами ООО «Рутенд Групп» в соответствии с вышеуказанным Договором, стало победителем по запросу предложений № 1293116 на электронной площадке В2В Center 08.07.2019 и заключило контракт с АО «Тандер» 02.09.2019г. № ГК/5309/19.

Стоимость контракта с учетом НДС составляет 20 304 212 руб. 59 коп. (без НДС 16 920 177 руб. 18 коп.), что подтверждается запросом предложений № 1293116 с электронной площадке В2В Center (т.1, л.д. 87).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по за ним образовалась задолженность по оплате по договору № 57/19 от 20.02.2019 в сумме 356 084 руб. (20 304 212 руб. 59 коп.*2%-50 000 руб.)

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2019 и от 13.12.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что ООО «АвтоматикаСтройМонтаж-1» не заключало с АО «Тандер» договор № ГК/53091/19 от 02 сентября 2019 года на сумму 20 304 212 руб. 59 коп. с НДС (16 920 177,18 руб. без НДС), таким образом требуемое вознаграждение Истцу выплачено быть не может, поскольку в соответствии с п. 3.4. договора № 57/19 от 20.02.2019 г. Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 2% от суммы контракта заключаемого в результате признания Заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги или помощь Исполнителя, либо 4% по договорам субподряда, прямым коммерческим Договорам, заключаемых при помощи Исполнителя. Договор заключен не был. Кроме того, в материалах дела не представлена подписанная копия договора с приложениями на сумму 20 304 212 руб. 59 коп. с НДС (16 920 177,18 руб. без НДС) между АО «Тандер» и ООО «АвтоматикаСтройМонтаж-1».

Таким образом, доводы ответчик сводятся к тому, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая материальное право требования последним задолженности по договору № 57/19 от 20.02.2019 в сумме 356 084 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор № ГК/53091/19 от 02 сентября 2019 года подписанный между АО «Тандер» и ООО «АвтоматикаСтройМонтаж-1». Таким образом, ООО «Рутенд Групп» выполнило условия договора № 57/19 от 20.02.2019, а контракт заключен.

Кроме того, стоимость контракта с учетом НДС составляет 20 304 212 руб. 59 коп. (без НДС 16 920 177 руб. 18 коп.), что подтверждается запросом предложений № 1293116 с электронной площадке В2В Center (т.1, л.д. 87).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, поскольку истец документально обосновал оказанные услуги по договору № 57/19 от 20.02.2019, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, то суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 57/19 от 20.02.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 356 084 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 356 084 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 290 руб. 92 коп. пени за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору № 57/19 от 20.02.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №19 от 27.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4. договора, в случае просрочки уплаты Исполнителю «Вознаграждения» согласно п 3.4., Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан не нарушающим балансов интересов сторон представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 46 290 руб. 92 коп., поскольку он произведен в соответствии с п. 4.4 и п. 3.6 договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также с учетом того, что договор № ГК/53091/19 между АО «Тандер» и ООО «АвтоматикаСтройМонтаж-1» подписан 02.09.2019 за период с 15.09.2019 по 22.01.2020.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Рутенд Групп» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № 57/19 от 20.02.2019 в сумме 46 290 руб. 92 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 17.01.2020 № 18 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 45 00 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОМАТИКАСТРОЙМОНТАЖ 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУТЕНД ГРУПП» (ИНН <***>) 356 084 руб. задолженности, 46 290 руб. 92 коп. пени по договору № 57/19 от 20.02.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 11 048 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко