Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-26637/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26637/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТПК «Проксима», ИНН <***>, адрес: <...> к ООО «Лигра», ИНН <***>, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский мкр.район, г.п. Виллозское, Северная часть Промзоны Горелово, тер. Волхонское шоссе, д.11, пом/офис 2/207 о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2025г.;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2025г.; генеральный директор ФИО3, паспорт;

установил:

Истец ООО ТПК «Проксима» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ответчику ООО Лигра» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 300 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 398 400 рублей с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2025г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 01.04.2025г. принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - факт оплаты товара.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15/07/24-01 от 15 июля 2024г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять мясную продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1. договора).

Пунктом п.2.2. Договора установлено, что расчёты за Товар осуществляются в день фактической отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор поставки был направлен истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты; договор поставки ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который принят последним и по которому произведена оплата, что следует из заявки ООО «ЛИГРА» от 27.08.2024г., УПД № 88, УПД № 89, счета № 17 от 27.08.2024г., счета № 18 от 27.08.2024 года, платежных поручений № 493 от 27.08.2024г., № 501 от 30.08.2024г.

10.09.2024г. истец поставил Ответчику говядину бескостную замороженную (односортная) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 8 300 000 рублей, что подтверждается УПД № 94. Товар принят ответчиком, однако до настоящего времени оплата по нему не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 300 000 рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца и указал, что действительно на основании УПД № 94 истцом был поставлен товар говядина бескостная замороженная

(односортная) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 8 300 000 рублей, товар принят ответчиком и в последующем продан третьему лицу.

Однако, истцом нарушены договорные отношения в части цены товара, так как, в ходе переговоров сторонами была устно согласована цена по 250 рублей за 1 кг мяса, между тем, согласно УПД № 94 истец поставил товар по 415 рублей за 1 кг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Между тем, из условий договора поставки от 15.07.2024г., не подписанного стороной ответчика, не следует, что стороны согласовали условия о количестве поставляемого товара, сроках и цене.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами счетов. Ассортимент и количество поставляемого товара, его цена, срок и способ поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в момент согласования счета и фиксируется в УПД.

Свои требования о взыскании задолженности истец, основывает на товарно-транспортной накладной от 10.09.2024г., УПД № 94 от 10.09.2024г., счете на оплату согласно которым ответчику была поставлена говядина бескостная замороженная (односортная) общим весом 20 000 кг, стоимостью 8 300 000 рублей.

С учетом изложенного, указанный договор поставки нельзя признать заключенным, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарно-транспортной накладной от 10.09.2024г. рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд учитывает, что товар, поставленный истцом по УПД № 94, принят ответчиком, претензий по качеству и количеству принятого товара не заявлено, товар продан третьему лицу, которым в свою очередь также не заявлено каких-либо претензий по качеству, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что между сторонам была согласована цена по 250 рублей за 1 кг товара, не нашли своего подтверждения, так как, ссылка ответчика на УПД 88 и 89, согласно которым стоимость товара составляла по 250 рублей за 1 кг,

является несостоятельной в силу того, что по указанным УПД была поставлена говядина жилованная бескостная замороженная, когда как по УПД № 94 была поставлена говядина бескостная замороженная (односортная).

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом цены товара по 250 рублей за 1 кг товара, поставленного по УПД № 94.

Доказательств несоответствия указанной в вышеназванном УПД цены в 415 рублей за 1 кг товара – говядины бескостной замороженной (односортной), по которой осуществлена поставки товара, а также погашения суммы задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены ветеринарные сертификаты на поставленный товар отклоняется судом и не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств предъявления истцу в установленном порядке возражений при его принятии, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности использования в качестве доказательств вышеназванной товарно-транспортной накладной и УПД в связи с их не подписанием ответчиком в качестве доказательств поставки также не может быть признан обоснованным, поскольку товар ответчиком принят и в адрес истца не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, в связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, не может считаться согласованной и поэтому взысканию не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Лигра», ИНН <***> в пользу ООО ТПК «Проксима»,

ИНН <***> задолженность в размере 8 300 000 рублей, государственную пошлину

в сумме 274 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.