Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-18091/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3322/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Уссурийского городского прокурора: Сторенко Е.В., по служебному удостоверению ТО № 120165;

от арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича: арбитражный управляющий Леташ И.А., Чевыкалова И.И., представитель по доверенности от 09.01.2018 № ПТ18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А51-18091/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению Уссурийского городского прокурора

к арбитражному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу (ОГРН 307491021800010, ИНН 490900684680)

о привлечении к административной ответственности

Уссурийский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Леташа Игоря Анатольевича (далее – Леташ И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 29.03.2018 округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленное требование удовлетворено.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Леташа И.А., полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о превышении прокурором своей компетенции при обращении с настоящим требованием в суд, полагая, что указанные полномочия принадлежат Управлению Росреестра по Приморскому краю; настаивает на отсутствии квалифицирующего признака повторности для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент вынесения прокурором постановления и принятия судом первой инстанции решения; считает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации нарушает принцип справедливости и соразмерности административного наказания совершенному деянию и противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ); рассматривает допущенные им и установленные судами нарушения как неотвечающие критерию существенности, соответственно полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.


Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.


Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Злобин Константин Петрович, определением суда от 10.05.2016 - Леташ И.А.


При проверке Уссурийской городской прокуратурой деятельности конкурсного управляющего Леташа И.А. установлены нарушения последним пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не созыве комитета кредиторов должника, а также в отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.


По факту выявленных нарушений заместителем прокурора в отношении Леташа И.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по признакам состава, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Указанная квалификация обоснована прокуратурой наличием в период совершения незаконных действий (бездействия) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, которым конкурсный управляющий Леташ И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.


Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего вменяемых нарушений, а также оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.


Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.


Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.


В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (с 09.09.2016 по 24.05.2017, в марте, апреле и мае 2017 года) Леташем И.А. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности не соблюдены сроки созыва комитета кредиторов, а также допущено отступление от очередности при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (по выплате заработной платы и НДФЛ, НДС).


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-31981/2014 вышеуказанные деяния также признаны ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих установленных законом обязанностей.


Суды признали наличие вины лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.


Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Леташа И.А. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Судами не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.


Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.


Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.


Кроме того, судами учтено, что арбитражный управляющий продолжает допускать нарушения законодательства о банкротстве. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-9374/2017, Леташ И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.


Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.


Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.


Ссылка заявителя жалобы в обоснование вышеуказанного довода на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-9374/2017 несостоятельна, поскольку основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужил выявленный непосредственно факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017.


Суд округа отклоняет как несостоятельный довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) признака повторности вмененного правонарушения как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.


В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения противоправных действий.


Поскольку в спорной ситуации противоправные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим в период, когда он вступившим в законную силу решением арбитражного суда считался подвергнутым административному наказанию (предупреждение) за правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судами обоснованно квалифицировано повторным вмененное правонарушение.


Тот факт, что к моменту привлечения лица к административной ответственности установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек и на момент привлечения оно уже не считалось подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент возбуждения дела об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности.


Довод подателя жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, судом округа отклоняется с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 25.11, пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».


Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А51-18091/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина