Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А13-13553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13553/2022
город Вологда
02» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к администрации Устюженского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», муниципальному казенному предприятию «Водоканал Устюжна», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» о взыскании 2 716 680 руб. 52 коп. задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к администрация Устюженского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162840, <...>; далее - Администрация) о взыскании 915 584 руб. 81 коп., в том числе 908 093 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в июне – июле 2022 года электрическую энергию и мощность и 7 491 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2022 по 20.09.2022, а также неустойку с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН: <***>; далее – МУП «Коммунальщик»).

Определением суда от 22.11.2022 МУП «Коммунальщик» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика также привлечено муниципальное казенное предприятие «Водоканал Устюжна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162840, <...>; далее – МКП «Водоканал Устюжна»).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162814, Вологодская область, Устюженский район, сельское поселение Никифоровское, <...>; далее – МУП «Коммунальные сети»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 2 716 680 руб. 52 коп., в том числе 2 510 742 руб. 48 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2022 года и 205 938 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2023, а также неустойку за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В случае признания надлежащим ответчиком МКП «Водоканал», при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с Администрации.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения, а также на статьи 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, сославшись на то, что объекты водоснабжения и водоотведения Администрация не эксплуатирует, указала на то, что в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры находились на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальщик». Просила отказать в удовлетворении иска.

МУП «Коммунальщик» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что имущество было возвращено Администрации по акту приема-передачи от 31.05.2022.

МКП «Водоканал Устюжна» в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласилось, сославшись на то, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у МКП «Водоканал Устюжна» с 25.10.2022, то есть с момента государственной регистрации такого права. В целях потребления электрической энергии объектами водоснабжения и водоотведения 11.11.2022 заключен договор энергоснабжения с Обществом со сроком действия с 01.11.2022. Просило отказать в удовлетворении иска отказать.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП «Коммунальные сети» и МКП «Водоканал».

Как видно из материалов дела, в собственности Устюженского муниципального района Вологодской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения.

Общество 15.08.2022 направило Администрации проект государственного контракта на электроснабжение названных выше объектов сроком действия с 01.06.2022 до момента определения законного правообладателя.

Администрация отказалась заключать контракт, сославшись на то, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы на праве хозяйственного ведения у МУП «Коммунальщик».

В отсутствие заключенного контракта Общество в период с июня по октябрь 2022 года поставляло на объекты водоснабжения и водоотведения электрическую энергию, для оплаты который направило Администрации соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 510 742 руб. 48 коп.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из специфики объектов энергопотребления – объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Также суд считает необходимым отметить, что расходы на приобретение электрической энергии участвуют в формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение, с применением которых организация, осуществляющая такую деятельность, производит расчеты с потребителями. Соответственно, оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на собственника объектов коммунальной инфраструктуры не имеется.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.05.2022 МУП «Коммунальщик» возвратил объекты коммунальной инфраструктуры Администрации.

Постановление Администрации от 31.05.2022 № 331 указанные выше объекты переданы в безвозмездное пользование МУП «Коммунальные сети».

В июне 2022 года именно МУП «Коммунальные сети» оказывало потребителям услугу по водоснабжению и водоотведению с использованием спорных объектов и предъявляло квитанции для оплаты оказанных услуг.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Устюженского муниципального района и МКП «Водоканал Устюжна» 01.07.2022 заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Водоканал Устюжна».

По названному договору объекты, ранее находившиеся у МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, переданы МКП «Водоканал Устюжна» на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что право оперативного управления на объекты водоснабжения и водоотведения было зарегистрировано только в октябре 2022 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Начиная с июля 2022 года МКП «Водоканал» оказывало потребителям услугу по водоснабжению и водоотведению с использованием спорных объектов и предъявляло квитанции для оплаты оказанных услуг.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что 02.08.2022 МКП «Водоканал Устюжна» была подана заявка на заключение договоров энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения с указанием срока начала действия договора – 01.07.2022, что дополнительно подтверждает факт эксплуатации названных объектов МУП «Водоканал Устюжна», начиная с 01.07.2022.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию об оплате задолженности за июнь 2022 года является МУП «Коммунальные сети», за период с июля по октябрь 2022 года – МКП «Водоканал Устюжна».

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, потребленной в июне 2022 года и подлежащей оплате МУП «Коммунальные сети» составляет 374 141 руб. 73 коп.; стоимость электрической энергии, потребленной за период с июля по октябрь 2022 года и подлежащей оплате МКП «Водоканал Устюжна» составляет 2 136 600 руб. 74 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил неустойку за период с 19.08.2022 по 28.03.2023 в общей сумме 205 938 руб. 04 коп., в том числе на задолженность за июнь 2022 года – 39 056 руб. 34 коп., на задолженность за период с июля по октябрь 2022 года – 166 881 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчики не заявили, контррасчеты не представили.

Таким образом, с МУП «Коммунальные сети надлежит взыскать 39 056 руб. 34 коп. неустойки, с МКП «Водоканал Устюжна» - 166 881 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиком неустойки за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 устава МКП «Водоканал Устюжна» учредителем предприятия м собственником его имущества является Устюженский муниципальный район. Полномочия учредителя осуществляет Администрация.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным указать в решении о том, что в случае недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал Устюжна», взыскание в пользу истца надлежит произвести с Администрации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 583 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной подлежа отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 20.04.2023 допущена описка в сумме основного долга, подлежащего взысканию с МКП «Водоканал Устюжна», а именно, вместо «2 136 600 руб. 75 коп..» указано «2 135 600 руб. 75 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы основного долга, подлежащей взысканию с МКП «Водоканал Устюжна».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162814, Вологодская область, Устюженский район, сельское поселение Никифоровское, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 413 198 руб. 07 коп., в том числе 374 141 руб. 73 коп. задолженности за июнь 2022 года и 39 056 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 28.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 374 141 руб. 73 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162840, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 2 303 482 руб. 45 коп., в том числе 2 135 600 руб. 75 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2022 года и 166 881 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 28.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 2 136 600 руб. 75 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» взыскание произвести с администрации Устюженского муниципального района ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162840, <...>).

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162840, <...>) в доход федерального бюджета 15 271 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова