Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А49-609/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-609/2021
5 июля 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ул. Коммунальная, 10, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (ул. Рахманинова, 11-79, Пенза г., Пензенская обл., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д. 27, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),- о взыскании 221330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.2021 № 01-06/67, ФИО3 – представителя по доверенности от 26.04.2021 № 01-06/184,

установил:

муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее также – МП «Автотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее также – ООО «Фауна», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты арендованного имущества, в размере 221330 руб. 00 коп., а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 35000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – Комитет).

Определением от 19 апреля 2021 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также – ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 18.03.2021, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что уничтожение транспортного средства – мусоровоза марки КО-440-4, рег. знак <***> произошло вследствие пожара, имевшего место 11.05.2018 на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <...>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, причиной пожара послужила экзотермическая химическая реакция, последствия которой привели к самовозгоранию горючих материалов (мусора) в кузове грузового автомобиля ЗИЛ КО-440-4, рег. знак <***>. В ходе проверки факт того, что пожар возник вследствие умышленного действия по уничтожению чужого имущества, не подтвердился. Вопреки доводам истца, на момент происшествия транспортное средство было технически исправным. Проверка технического состояния перед выездом на линию производилась работниками истца в соответствии с договором на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей № 17/18 – П от 29.12.2017. Автомашина использовалась в соответствии с назначением. По мнению ответчика, обстоятельства случившегося, а также результаты проверки уполномоченного государственного органа, свидетельствуют о том, что воздействие произошло извне и не зависело от воли людей, а следовательно, является обстоятельствами непреодолимой силы – форс-мажорным обстоятельством. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, связанных с уничтожением транспортного средства является нарушением условий договора аренды, заключенного между сторонами. Кроме того, вопреки доводам истца, ответчиком принимались к мирному урегулированию спора, в частности, истцу было предложено обсудить сложившуюся ситуацию в ходе рабочей встречи с участием заинтересованных сторон в любое удобное время, однако истец от данного предложения отказался. Также истцу было направлено предложение в целях возмещения убытков заключить соглашение, по которому ответчик передал бы истцу автомобиль идентичного года выпуска, марки, модели, технического состояния, большей стоимости, однако и данное предложение было истцом отклонено.

Третье лицо (ФИО1) в отзыве на заявление от 21.06.2021, поступившем в арбитражный суд 25.06.2021, указал на то, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции третье лицо пояснило, что спорное транспортное средство было уничтожено вследствие пожара, произошедшего 11.05.2018 на территории полигона ТБО. Факт того, что пожар возник в результате умышленного действия по уничтожению чужого имущества, не подтвердился. Транспортное средство было технически исправным, проверка его технического состояния перед выездом на линию проводилась работниками истца. Транспортное средство использовалось в соответствии с назначением – для перевозки твердых коммунальных отходов (мусора) с контейнерных площадок г. Заречного. Обстоятельства случившегося, а также результаты проверки уполномоченного государственного органа свидетельствуют о том, что воздействие произошло извне и не зависело от воли людей, а следовательно, случившееся являлось форс-мажором.

Иное третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 28 июня 2021 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении почтовых отправлений ответчику и третьему лицу (Комитету), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направлявшимся по адресу регистрации третьего лица (ФИО1).

Кроме того, полномочный представитель ответчика и третье лицо (ФИО1) участвовали в судебных заседания по делу, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные данными лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав на необоснованность доводов возражений ответчика и третьего лица.

Ответчик в ходатайстве от 22.06.2021, поступившем в арбитражный суд 25.06.2021, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, позицию присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьями 615 и 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 25 декабря 2017 года между МП «Автотранс» (Арендодателем) и ООО «Фауна» (Арендатором) на основании распоряжения Комитета № 01-05/618 от 02.11.2017 заключен договор аренды движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП «Автотранс, № 5/18-П (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать на условиях, определенных Договором, а Арендатор – принять во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1к Договору:

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., Н618РМ 58; (VIN) отсутствует, дв. № 116291, шасси № Р3368082, кузов № отсутствует, 1993 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., К559ТВ 58; (VIN) <***>, дв. № 70284217, шасси № 433362 7 3492901, кузов № 433360 70057814, 2007 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., К560ТВ 58; (VIN) <***>, дв. № 70284192, шасси № 433362 7 3492845, кузов № 433360 70057699, 2007 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М528ЕС 58; (VIN) <***>, дв. № 80290189, шасси № 433362 8 3498769, кузов № 433360 80065184, 2008 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М529ЕС 58; (VIN) <***>, дв. № 80289798, шасси № 433362 8 3498410, кузов № 433360 80064747, 2008 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М517РС 58; (VIN) <***>, дв. № 90293201, шасси № 433362 9 3502023, кузов № 433360 90069448, 2009 г.в. (далее также – Спорное транспортное средство);

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М520РС 58; (VIN) <***>, дв. № 90293208, шасси № 433362 9 3502025, кузов № 433360 90069456, 2009 г.в.;

- автомобиль марки МСТ-6963-10.01 г.н.з., Н886ЕВ 58; (VIN) <***>, дв. № В2621891, шасси № ХТС651153В1212917, кузов № 2220734, 2011 г.в.;

- контейнеры в количестве 541 шт.

Арендованное по Договору имущество передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 1 Договора целевое назначение Договора: предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории Пензенской области г. Заречный.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Подписав Договор, Арендатор также принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий, капитальный ремонт и обслуживание арендованного имущества (п. 2.2.4 Договора).

Договор заключен сторонами на 1 год – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела (в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, отзывов ответчика и третьего лица, ответа на претензию, обращения ответчика), пояснений сторон и третьего лица (ФИО1) 11 мая 2018 года на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <...>,- произошло повреждение Спорного транспортного средства в результате пожара, возникшего в его кузове.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании 26.05.2021, ФИО1, управлявший Спорным транспортным средством 11.05.2018, указал, что о возгорании транспортного средства он узнал после прохождения «весовой» полигона ТБО от работников свалки, заметивших задымление.

В результате пожара уничтожено полностью лакокрасочное покрытие кузова, резиновые покрышки колес, отделка салона, наполнители сидений и имущество, расположенное внутри. Кузов Спорного транспортного средства поврежден в виде уничтожения лакокрасочного покрытия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018).

В качестве причины пожара указана экзотермическая реакция, последствия которой привели к самовозгоранию горючих материалов (мусора) в кузове Спорного транспортного средства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018).

16 мая 2018 года в адрес истца поступило сообщение ответчика о возгорании Спорного транспортного средства, в котором ответчик просил истца также исключить данное транспортное средство из перечня имущества, переданного в аренду по Договору.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 стороны исключили Спорное транспортное средство из состава арендованного имущества по Договору, изменили арендную плату, а также установили обязанность Арендатора возвратить Арендодателю годные остатки Спорного транспортного средства вместе со всеми принадлежностями по акту приема-передачи.

Передача остатков транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 29.10.2018.

В претензии от 18.07.2018 № 01-06/492 МП «Автотранс» предложило ООО «Фауна» в срок до 18.08.2018 подписать соглашение о возмещении убытков и возместить денежные средства в размере 221330 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение экспертного исследования.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии в установленные сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах п. 2.2.8 и п. 6.1 Договора стороны также закрепили обязанность Арендатора при прекращении Договора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, а также возместить Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если состояние возвращаемого имущества по окончании Договора хуже предусмотренного Договором (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

Различия в правовой природе таких обязательств ведет к различиям в предмете и объеме доказывания и необходимости применения специальных для каждого обязательства норм права.

При возникновении вреда в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства не подлежат применению нормы об ответственности за деликт.

Поскольку в рамках настоящего дела вред истцу причинен в результате неисполнения установленной Договором обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, постольку к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

В частности, вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела не требуется подтверждение наличия состава правонарушения - вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникновением у истца убытков, поскольку указанные обстоятельства необходимы для наступления деликтной ответственности, но не договорной. К ответственности, возникшей из договора аренды, подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату Спорного транспортного средства в надлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 180/23 рыночная стоимость Спорного транспортного средства составляет 248000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Спорного транспортного средства – 26670 руб. 00 коп.

Результаты оценки ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом произведенного возврата годных остатков транспортного средства размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по Договору составляет 221330 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 ГК, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представил, мер к доказыванию иного размера убытков, равно как и факта сохранения технической возможности использования мусоровоза не предпринял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что во время возгорания арендованное имущество находилось во владении ответчика, несущего обязанность по его сохранности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, признает исковые требования МП «Автотранс» о взыскании с ООО «Фауна» убытков в размере 221330 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7427 руб. 00 коп. платежное поручение № 79 от 22.01.2021).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные МП «Автотранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела МП «Автотранс» просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования в размере 35000 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 468 от 28.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Экспертное исследование проводилось в целях определения рыночной стоимости Спорного транспортного средства и его годных остатков и было необходимо для определения размера убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 221330 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7427 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова