Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А63-19009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19009/2017
г. Ставрополь
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 085 502 руб. 82 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, о взыскании 1 085 502 руб. 82 коп. задолженности, в том числе: 875 687 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные в соответствии с договором № 15/155-15/607 от 21.12.2015 проектно-изыскательские работы, 209 813 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные в соответствии с договором № 15/168-15/628 от 25.06.2015 проектно-изыскательские работы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления запрошенных судом сведений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает договоры незаключенными, поскольку сторонами согласовано, что сроки выполнения работ устанавливаются в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора, однако календарный план не содержит указаний на сроки выполнения работ; результаты работ истцом фактически не переданы ответчику. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия директора общества в заседании суда.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом участия в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в данном судебном заседании, в связи с чем отказывает истцу и ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25 июня 2015 года между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее - заказчик) и ООО «Проектный институт Росснефтегазпроект» (далее – подрядчик) заключен договор № 15/155-15/607 от 25.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка проекта по техническому перевооружению систем противопожарной защиты на НПС «Астраханская».

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работы составила 1 197 586 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 182 682 руб. 72 коп.

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по выставленному к оплате счету (пункт 3.3).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работы – с момента подписания договора, срок выполнения работы – 10 декабря 2015 года.


21 декабря 2015 года между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее - заказчик) и ООО «Проектный институт Росснефтегазпроект» (далее – подрядчик) заключен договор № 15/168-15/628 от 21.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство уширений на подъездной дороге к НПС-6 «Кропоткинская».

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работы составила 326 652 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 49 828 руб. 32 коп.

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по выставленному к оплате счету (пункт 3.3).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работы – с момента подписания договора, срок выполнения работы – 15 марта 2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом № 155 приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 197 586 руб. 72 коп. (по договору № 15/155-15/607) и актом № 168 приема-передачи выполненных работ от 20.04.2016 на сумму 326 652 руб. 32 коп. (по договору № 15/168-15/628). Указанные акты подписаны заказчиком без указания претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 085 502 руб. 82 коп.

Письмом № 1245/1 от 14.11.2016 заказчик гарантировал подрядчику оплату задолженности в сумме 1 085 502 руб. 82 коп. в срок до 14.02.2017.

Однако, ни в указанный в гарантийном письме срок, ни в более поздние сроки ответчик оплату выполненных проектных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО «Ставропольнефтегазпроект» 1 085 502 руб. 82 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенные сторонами договоры № 15/155-15/607 от 21.12.2015 и № 15/168-15/628) от 25.06.2015 являются договорами на выполнение проектно-изыскательских работ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ судом установлено, что принятые по договорам № 15/155-15/607 от 25.06.2015 и №15/168-15/628 от 21.12.2015 обязательства по выполнению проектных работ, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства, суд признает требование ООО «Проектный институт «Роснефтегазпроект» о взыскании с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» 1 085 502 руб. 82 коп. задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 5 договоров № 15/155-15/607 от 25.06.2015 и №15/168-15/628 от 21.12.2015.

Так, в пункте 5.1 договора № 15/155-15/607 от 25.06.2015 стороны определили начало выполнение работы - с момента подписания договора, срок выполнения работы – 10 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 15/168-15/628 от 21.12.2015 начало работ - с момента подписания договора, срок выполнения работы – 15 марта 2016 года.

Ссылок на календарный план указанные договоры не содержат, в качестве приложения указан лишь протокол соглашения о договорной цене.

Таким образом, при заключении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ № 15/155-15/607 от 25.06.2015 и №15/168-15/628 от 21.12.2015 сторонами согласованы все существенные условия.

Довод ответчика о том, что результаты работ ему истцом фактически не переданы, судом также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по спорным договорам, ответчиком эти работы приняты путем подписания актов приема-передачи выполненных работ. Каких-либо возражений относительно видов, объемов и стоимости работ при их приемке ответчик не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком так же не заявлялось.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 855 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Роснефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 085 502 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами № 15/155-15/607 от 21.12.2015 и № 15/168-15/628 от 25.06.2015 и в доход федерального бюджета 23 855 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина