Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-4844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А55-4844/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитагро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №30/2022 от 07.02.2022 г. в размере 3 487 911 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика,  оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНЗИТАГРО» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключен Договор на поставку семян подсолнечника № 30/2022 от 07.02.2022 г. В соответствии с вышеуказанным договором ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взял на себя обязательство поставить истцу семена подсолнечника, а ООО «ТРАНЗИТАГРО» принять и оплатить товар.

Согласно п 4.5. вышеуказанного Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 5 000 000 рублей оплачивается Покупателем в срок не позднее 28 февраля 2022 г. на основании счета Продавца; стоимость фактически принятой покупателем партии Товара, за вычетом ранее перечисленной предоплаты, перечисляется в течение 21-го банковского дня с момента предоставления Продавцом товаросопроводительных документов.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТРАНЗИТАГРО» платежными поручениями № 67 от 10.02.2022 г., №75 от 11.02.2022, № 84 от 14.02.2022 г. перечислило предоплату за товар в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора товар должен быть поставлен по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, с. Утевка, Промзона до 10.10.2022 г.

Однако на сегодняшний день ИП ФИО1 КФХ ФИО2 исполнил свои обязательства по поставке товара в неполном объеме.

03 мая 2023 г. было отгружено товара на общую сумму 216 897,60 рублей, 05 мая 2023 было отгружено на сумму 217 268 рублей, 10 мая 2023 было отгружено на сумму 150 684 рублей, 21 октября 2023 г. было отгружено на сумму 382 593,30 рублей, 21 ноября 2023 г. было отгружено на сумму 544 646 рублей, что подтверждается УПД от 03.05.2023 г., № 23 от 05.05.2023 г., №24 от 10.05.2023 г., №25 от 21.10.2023 г., №30 от 21.11.2023 г.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 3 487 911 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № б/н от 16.12.2022 г. о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 10 марта 2022г. между ООО «Транзитагро» и ИП глава КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на поставки се подсолнечника № 30/2022 от 07.02.2022г.

Пункт 1.1 Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» принять и оплатить Товар: семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 и TP ТС 015/2011, урожай 2022 года в количестве 161,3 тонн.

Пункт 4.1 Договора изменить и изложить в следующей редакции: Стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость за 1 тонну Товара составляет 31000 руб. Общая сумма договора составляет 5 000 300 руб.

С 03 мая 2023г. по 21 ноября 2023г. ИП главой КФХ ФИО2 была произведена поставка семян подсолнечника в следующем объеме:

03 мая 2023г. 14856кг., 05 мая 2023г. - 14984кг., 10 мая 2023г. - 10392кг.. 21 с 2023г. - 24369кг., 21 ноября 2023г. - 32038 кг., общий объем семян составил 96 639 кг. на сумму 2 995 809 руб.

По мнению ответчика, договор поставки ИП ФИО1 ФИО2 исполнен частично, сумма долга составляет 2004191 руб.

Ссылка ответчика на согласование стоимость за 1 тонну товара в размере 31 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям Договора, поставка товара должна была быть осуществлена до 10 октября 2022 г., в связи с существенным нарушением сроков поставки сторонами была согласована новая цена. Стоимость 1 тонны товара согласована сторонами в товарной накладной и универсальных передаточных документах, которые были подписаны сторонами после каждой из произведенных поставок без замечаний и возражений.

Согласно п. 8.5 Договора все изменения или дополнения по Договору будут действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 г. за период 2023 г. Акт подписан истцом без возражений, содержит указание, в том числе, на спорные товарные накладные и УПД.

Все существенные условия договора поставки (наименование, количество, характеристика, цена товара) были согласованы сторонами в товарных накладных и УПД Все товарные накладные и универсальные передаточные документы формировались и отправлялись для подписания самим ответчиком, при этом также не поступало возражений по ценам поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 3 487 911 руб. 10 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.1 договора в размере 2 500 000 руб. за период с 11.10.2022 по 07.02.2024 г.

Разделом 5 вышеуказанного договора установлена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 5.1. договоров при нарушении сроков поставки Продавец уплачивает неустойку, которая составляет 0,2 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 50 %.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, суд, руководствуясь положениями названной статьи, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», приняв во внимание то, что размер неустойки (0,5%) многократно превышает учетную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий, установил наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного и поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает необходимым снизить процент неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Исходя из указанного размера неустойки 0,1% подлежащая взысканию с истца сумма неустойки исчислена судом в сумме 1 250 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки изделия, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 08.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 940 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" ИНН: <***> основной долг в размере 3 487 911 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 250 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 940 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова