Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А06-6954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6954/2019
г. Астрахань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Астрахани о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц – компании Симано Инк. и компании Шимано Америкэн Корпорейшен (представитель на территории Российской Федерации АО «Нормарк»),

при участии:

от заявителя: не явились, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2019 г.;

от компании Симано Инк. и компании Шимано Америкэн Корпорейшен представитель на территории Российской Федерации АО «Нормарк» - не явились, извещены.

УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда по данному делу от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компании Симано Инк. и компании Шимано Америкэн Корпорейшен представитель на территории Российской Федерации АО «Нормарк» (л.д. 25).

Представители заявителя и АО «Нормарк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в отсутствие возражений, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей заявителя и АО «Нормарк».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, обратил внимание на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань, при проведении мероприятий, направленных на пресечение фактов реализации контрафактной продукции было установлено, что в магазине «Рыбалка», расположенном по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация рыболовных удилищ и лесок, маркированных товарным знаком «SHIMANO», «POWER PRO» с признаками контрафактности и без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность продажи товара.

В ходе осмотра указанного магазина обнаружено и изъято 7 удилищ и 15 упаковок лесок маркированных товарными знаками «SHIMANO», «POWER PRO».

В ходе административного расследования ИП ФИО2, документов подтверждающих легальность оборота данной продукции не представлено. Кроме того, в ходе административного расследования в адрес компании правообладателя были направлены материалы для проведения исследования изъятой продукции и истребовании сведений.

По результатам проведенного исследования был получен ответ, что изъятая у ИП ФИО2 продукция является контрафактной по ряду признаков. Из материалов дела следует, что договор с правообладателем торгового знака «SHIMANO», «POWER PRO» - компаниями Симано Инк. и Шимано Америкэн Корпорейшен (представитель на территории Российской Федерации АО «Нормарк») на реализацию продукции с соответствующими товарными знаками ФИО2 не заключался.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих легальность приобретения указанных товаров, представлено не было.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №451836 от 09.07.2019 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не приняло должных мер по проверке наличия правовой охраны на указанный выше товарный знак, в связи с чем, и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

В представленном отзыве от 29.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было составлено с нарушениями, а именно предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, установленные законом, определение предпринимателю не было вручено и не подписано предпринимателем либо его законным представителем. Кроме того, в своем отзыве предприниматель указывает, что административное расследование возбуждено на основании определения от 08.04.2019 и протокол об административном правонарушении составлен 09.07.2019, то есть за пределами срока административного расследования.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии правонарушителя, в протоколе имеется роспись о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, к моменту принятия решения по делу не истек срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составлял 1 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не допущено существенных процессуальных нарушений.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении Индивидуального предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 за совершенное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В совеем отзыве предприниматель сам подтверждает, что в вышеуказанном магазине при проверке присутствовала ФИО4 которая проходила обучение на работу продавца, чья роспись имеется в протоколах осмотра и изъятия продукции от 08.04.2019.

Таким образом, ФИО2 в вышеуказанный период допустил к деятельности в качестве продавца вышеуказанное лицо, у которого на реализацию была выставлена (предложена к продаже) вышепоименованная продукция.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

В материалах дела имеется выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 43-44).

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства,; 2) административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, иного по делу не установлено; 3) отсутствие доказательств значительного размера причиненного имущественного ущерба.

Доказанность только факта предложения к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Как было указано выше, в данном случае, дополнительное наказание в виде конфискации товара неприменимо.

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу изъятия от 08.04.2019, предметы, а именно леска рыболовная с логотипом товарного знака «POWER PRO» в количестве 15 штук, спиннинги рыболовные с логотипом товарного знака «SHIMANO» в количестве 7 штук не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2, а подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, адрес: <...>, ОГРН <***>, 18.02.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукция, указанная в протоколе изъятия от 08.04.2019 года, подлежит изъятию и уничтожению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов