Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-22599/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2021 года

Дело №

А55-22599/2020



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж"

о взыскании 7 791 000 руб. 00 коп.

о третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть"

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор";

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-нефтеюганск"



при участии в заседании


от истца – предст. Зеленин И.В., по доверенности от 21.08.2020 № 39;

от ответчика – предст. Гарбзов М.В., по доверенности от 15.03.2021; предст. Хрущелев И.С., по доверенности от 09.09.2020;

от иных лиц – эксперт Ткачева Т.В., паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 7 791 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Позиция по иску изложена каждым лицом в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними ответчика, атакже обоснования правовй позиции по иску.

Представитель ответчика высказался об отсутствии необходимости откладывать судебное разбирательство для ознакомления с позицией истца на заключение эксперта.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела представленных истцом в судебном заседании возражений, отсутствие иных заявлений и ходатайств, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства по указанной представителем истца причине, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11/02 от 11.02.2019, согласно условиям которого исполнитель – ООО «БКУ «СКМ» (ответчик) обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в Спецификации (приложении № 1 к договору), а заказчик – ООО «Регион» (истец) обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификации на продукцию согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора, должны содержать номер, ссылку на номер и дату договора.

В них также определяются наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки и порядок поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты исполнителя и грузоотправителя, заказчика и грузополучателя в отношении поставки продукции.

В цену продукции включены все расходы исполнителя по ее изготовлени, упаковке и маркировке, разгрузке давальческого материала (при наличии такового), погрузке продукции на транспортное средство заказчика (грузополучателя). (п. 3.6. договора)

Выбор способа поставки продукции также согласовывается сторонами в Спецификации.

В силу пункта 1.3. договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проектную документацию для производства продукции. Задание заказчика на проектирование должно быть указано в Спецификации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовывают какое именно сырье будет давальческим, его объемы и характеристики, сроки его поставки. При этом, если цены давальческого сырья заказчика выше цен давальческого сырья исполнителя, то используется сырье исполнителя.

Давальческий материал передается по накладной формы М-15 на условиях доставки заказчиком собственными силами до исполнителя. При использовании исполнителем давальческого материала стоимость продукции уменьшается на стоимость давальческого материала.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства внесения истцом в качестве предоплаты денежных средств по согласованным с ответчиком Спецификациям №№ 7, 8, 9 к договору, отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствия результата выполненных работ по указанным Спецификациям.

Согласно Спецификации № 7, согласованной сторонами 24.04.2019, исполнитель (ответчик) обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 85 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Блок-бокс станции насосной № 2 стоимостью 21 350 000 руб. 00 коп.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Согласно Спецификации № 8 от 06.05.2019 исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Модульное здание ТП системы электрообогрева стоимостью 1 670 000 руб. 00 коп.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Согласно Спецификации № 9 от 17.05.2019 исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Склад ЛВЖ ЦППН-2 Мамонтовского месторождения стоимостью 2 950 000 руб. 00 коп.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Как указано истцом, во исполнение условий каждой из Спецификаций истцом перечислен аванс в размере 7 791 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 08.05.2019 № 5395, от 20.05.2019 № 5558, от 04.03.2020 № 38991, от 14.06.2019 № 6221, от 11.07.2019 № 37274, от 14.06.2019 № 6221, от 29.10.2019 № 52993, из которых как указано истцом, 6 405 000 руб. 00 коп. – по Спецификации № 7, 501 000 руб. 00 коп. – по спецификации № 8, 885 000 руб. 00 коп. – по Спецификации № 9.

Поскольку после согласования указанных Спецификаций заказчиком не было поставлено ни одной единицы давальческого материала исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ и сообщил о необходимости поставить давальческие материалы и оборудование. Более того, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению 41 из 47 платежей по 10 Спецификациям, и неисполнение обязательства по осуществлению платежей по 6 Спецификациям, согласованным сторонами по договору, ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договора в части спецификации № 7, № 8 и № 9, указав, при этом, что перечисленный аванс отработан, результатат выполненных работ необходимо вывезти с производственной площадки исполнителя в срок по 17.07.2019 включительно.

Рассмотрев уведомления об отказе от исполнения Спецификаций №№ 7, 8, 9 к договору, истец письмом от 19.06.2020 № 96 выразил согласие на расторжение договора и в целях взаиморасчетов сторон, попросил ответчика в разумный срок представить информацию и сведения об исполнении каждой спецификации №№ 7, 8, 9 к договору, в том числе документы-основания отработанного аванса, расчет понесенных расходов, перечень изделий (товаров), являющихся результатом выполненных работ по изготовлению продукции, акт сверки расчетов.

При этом, истец указал, что расторжение договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях, с учетом наличия обстоятельств, связанных с частичным исполнением сторонами принятых на себя обязательств, является наиболее правильным и разумным способом (основанием) для прекращения договорных обязательств, позволяющим обоюдно определить последствия их прекращения, не прибегая к судебной защите нарушенных прав какой-либо из сторон.

Впоследствии, поскольку отчетные документы предоставлены не были, продукция, фактически изготовленная на дату прекращения договорных отношений в части Спецификаций №№ 7, 8, 9, не передана, истец потребовал у ответчика оплатить ранее перечисленный аванс в размере 7 791 000 руб. 00 коп., направив ответчику претензию от 17.07.2020 № 109.

Получив претензию, ответчик в письме от 31.07.2020 повторно сообщил о необходимости вывоза изготовленной по Спецификациям №№ 7, 8, 9 продукции согласно условиям каждой из Спецификаций, приложив расчеты стоимости по Спецификациям №№ 7, 8, 9.

В связи с неисполнением обязанности по передаче продукции, фактически изготовленной ответчиком на дату прекращения договорных отношений в части Спецификаций №№ 7, 8, 9, отчетных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что основанием отказа от исполнения обязательств по договору послужило ненадлежащее исполнение договора со стороны истца. После согласования спецификаций ответчик неоднократно приостанавливал работы (письма от 19.08.2019, от 05.06.2020), в связи с нарушением заказчиком встречного предоставления по договору. В письмах от 14.10.2019, от 30.10.2019 истец выразил намерение и готовность предоставить давальческий материал, который вплоть до прекращения обязательств по договору предоставлен не был. Между тем, до принятия решения об отказе от договора ответчиком, в целях исполнения обязательств по Спецификации № 7, были закуплены материалы и произведены работы на сумму 6 420 074 руб. 88 коп., по Спецификации № 8 произведены работы на сумму 644 519 руб. 93 коп., по Спецификации № 9 произведены работы и закуплены материалы на сумму 1 623 823 руб. 32 коп.

В подтверждение ответчиком представлены счета на оплату материалов, платежные поручения о приобретении материалов, бухгалтерские справки, платежные поручения о выплате заработной платы и исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, утверждая о выполнении работ по разработке конструкторской документации, ответчик в подтверждение того, что стоимость разработки конструкторской документации не была завышена, представил коммерческие предложения предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Более того, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», определившего на основании исходных данных наиболее вероятную рыночную стоимость производства работ по подготовке рабоче-конструкторской документации. При этом, определенная специалистом итоговая стоимость производства работ по подготовке рабоче-конструкторской документации не меньше стоимости затрат, произведенных ответчиком.

В этой связи ответчик считает выплаченный аванс отработанным и не подлежащим возврату.

Истец, в свою очередь, полагает, что результат выполненных работ не достигнут, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла.

Условия заключенного сторонами договора, а также спецификаций к нему, позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указание истцом на квалификацию договора в качестве поставки, а не подряда, по мнению суда ошибочно, поскольку в данном случае, исполнитель обязался не только поставить товар, а по заданию истца изготовить его, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу и передать заказчику, что соответствует положениям статьи 702 ГК РФ (договор подряда).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п. 2 ст. 719 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что после согласования 24.04.2019, 06.05.2019 и 17.05.2019 Спецификаций № 7, № 8 и № 9, соответственно, истцом частично 08.05.2019, 20.05.2019, 04.03.2020 был перечислен аванс по Спецификации № 7, 14.06.2019 и 11.07.2019 перечислен аванс по Спецификации № 8, 14.06.2019 и 29.10.2019 перечислен аванс по Спецификации № 9.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по Спецификациям №№ 1-10 ответчик письмом от 19.08.2019 сообщил об остановке работ.

Письмом от 14.10.2019 истец сообщил о запланированном погашении задолженности по Спецификациям № 8 и № 9, а также о принятии на себя обязательств по комплектации материалами и оборудованием продукции по Спецификации № 7.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что стороны продолжительное время вели переговоры о закупке дорогостоящего насосного оборудования, однако насосный агрегат по Спецификации № 7 согласован не был, поэтому ответчик не имел оснований начинать производство продукции. Более того, выполненные ответчиком работы не соответствуют заказу истца, стоимость работ по разработке документации завышена.

Возражая против данного довода истца, ответчик указал, что конструкторская документация в части спорных работ была согласована задолго до начала их выполнения.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.02.2021 ОП «ВЕЗА-Тюмень», содержащее просьбу оказать содействие в подборе комплектов автоматики для Блок-бокса по части ОВ проекта и ответить на вопросы, ссылаясь на запрос ООО «Регион» о подборе комплектов автоматики для Блок-бокса станции насосной № 2 согласно рабочей конструкторской документации, разработчиком которой указано ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж». Изложенные в письме обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их использовании истцом.

Из переписки сторон следует, что истцом ответчику направлено предложение на поставку насоса, однако ответчик не согласовал данный насос сославшись на высокую стоимость. Самостоятельно грамотно составив запрос, ответчик получил ответ от той же организации о возможности поставки насоса агрегатного за меньшую стоимость.

Как указывает истец, поставка продукции по Спецификациям №№ 7, 8 и 9 осуществлялась в интересах ООО «Соровскнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «РН-Снабжение», соответственно.

В письменных пояснениях ООО «Соровскнефть», поступивших в материалы дела, сообщается, что товар на основании договора с ООО «Регион» до настоящего времени не предоставлен. Однако, письмом от 06.02.2020 ООО «Соровскнефть» информирует о рассмотрении и согласовании без замечаний направленного ООО «Регион» комплекта конструкторской документации на блок-бокс станции насосной 2.

В письменных пояснения ООО «РН-Ванкор», поступивших в материалы дела, сообщается, что в результате заключенного с ООО «Регион» договора от 01.05.2019 на поставку модульного здания ТП системы электрообогрева, ООО «Регион» изготовлена и ООО «РН-Ванкор» согласована конструкторская документация.

В письменных пояснениях ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», поступивших в материалы дела, сообщается, что конструкторская документация предоставленная ООО «Регион» прошла согласование, в связи с чем, данная документация применима при производстве работ и возможна в использовании.

Указанные обстоятельства свидетельствует о применимом характере и потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Довод истца, заявленный в процессе рассмотрения дела, об отсутствии у ответчика оснований выполнять какие-либо работы, по мнению суда, несостоятелен, поскольку по условиям спецификаций исполнитель должен завершить выполнение работ в течение 85 и 45 дней с даты поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого сырья. Авансирование работ произведено истцом по платежным поручениям от 08.05.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 11.07.2019, 29.10.2019, 04.03.2020. Исходя из содержания писем о приостановке работ, истцу было известно, что работы ответчиком выполняются и замечаний по данному обстоятельству истцом заявлено не было. Более того, в письме от 14.10.2019 № 315/ОБ истец сообщает ответчику, что по спецификациям № 8 и № 9 планируется погашение задолженности до 25.10.201, по спецификации № 7 истец берет на себя обязательства по комплектации материалами и оборудованием, поэтому просит ответчика отработать замечания по конструкторской документации. Вместе с тем, в досудебной претензии, а также в ответе на уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификациям, истец соглашается с фактом частичного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, указывая на необходимость передать «продукцию, фактически изготовленную на дату прекращения договорных отношений в части спецификаций №№ 7, 8, 9» и, в целях осуществления взаиморасчетов просит ответчика передать документы о понесенных расходах при исполнении каждой спецификации.

Позиция истца по отношению к исполнению ответчиком своих обязательств по договору, отличная от ранее занимаемой, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении и не отвечает принципам добросовестности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На предложение суда попытаться урегулировать спор мирным путем истец отказался, ссылаясь на завышенную стоимость выполненных работ.

Настаивая на занимаемой позиции, истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения стоимости работ по разработке проектной (рабочей) документации.

Определением суда от 22.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ткачевой Марие Витальевне.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

- Какова стоимость фактически выполненных ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» на основании исходных данных работ по подготовке рабоче-конструкторской документации с учетом предельного размера цены, согласованного сторонами при составлении спецификаций № 7, 8, 9 к договору № 11/02 от 11.02.2019?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 2021/438 от 29.10.2021, согласно которому экспертом сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» работ по спецификации № 7 составляет 2 850 919 руб. 00 коп., по спецификации № 8 – 1 912 125 руб. 00 коп., по спецификации № 9 – 1 610 738 руб. 00 коп.

Поскольку определенная экспертом стоимость работ по спецификации № 8 превышает стоимость самой спецификации, согласованной сторонами, в цену которой также включены материалы, истец усомнился в правильности проведенных расчетом и просил суд исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу.

Согласно положениям части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта по делу не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Явившаяся по вызову суда эксперт Ткачева М.В. пояснила, что стоимость работ определялась без учета материалов, поскольку доказательства согласования стоимости материалов эксперту представлены не были. Более того, при определении стоимости экспертом приняты во внимание средние рыночные расценки, а при составлении спецификаций сторонами согласованы договорные расценки, которые стороны вправе установить меньше.

Принимая во внимание возражения истца относительно порядка определения стоимости работ и оценивая заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ткачевой М.В. наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими стоимость работ, которыми являются: расчеты договорной стоимости, представленные ответчиком, заключение специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», коммерческие предложения организаций, выполняющих аналогичный вид деятельности, а также учитывая доказательства, свидетельствующие об использовании истцом работ, и непредставлении на протяжении всего периода рассмотрения дела какого-либо аргументированного допустимого и относимого контррасчета фактически выполненных работ, суд полагает, что совокупность всех вышеизложенных доказательств свидетельствует о реальной (не завышенной) стоимости произведенных ответчиком затрат для выполнения работ по разработке конструкторской документации, а представленные ответчиком документы, подтверждающие осуществление таких затрат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком имущества и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания таких денежных средств, поскольку истец, получивший часть выполненной ответчиком работы, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств их непригодности, при наличии доказательств потребительской ценности выполненных работ, обязан оплатить их стоимость.

В связи с вышеизложенным, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова