Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А07-6943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6943/2020
г. Уфа
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А. рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие «Салаватводоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Жилкомзаказчик», ответчик) о взыскании 1 941 790 руб. 51 коп. пени, начисленной за период 01.03.2018 по 31.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Предприятие «Салаватводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Жилкомзаказчик» о взыскании 17 889 784 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре, декабре 2019 г., январе 2020 г., 1 591 731 руб. 11 коп. пени, начисленной за период 17.04.2018 по 31.10.2019.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности, в результате чего предметом рассмотрения являются требования о взыскании 1 941 790 руб. 51 коп. пени, начисленной за период 01.03.2018 по 31.10.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненный иск, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 1 915 473 руб. 58 коп.; а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в материалы дела 11.11.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 11.11.2020 не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между сторонами по делу заключен договор водоснабжения и водоотведения № 929, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению № 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации.

В соответствии с п. 3.3.2 договора на абонента возложена обязанность оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4.9. договора абонент производит ресурсоснабжающей организации оплату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счетафактуры).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.04.2008 и ежегодно в течение 5 лет продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении (п. 7.1 договора).

В силу п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Истец указывает, что с учетом отсутствия между сторонами иного заключенного договора, договор водоснабжения и водоотведения № 929 от 01.04.2008 является действующим.

В ноябре, декабре 2019 г. и январе 2020 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 17 889 784 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2019 № 9954, от 31.12.2019 № 10889, от 31.01.2020, подписанные сторонами без возражений, выставил на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 57-61).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2020 №36-355 с требованием погашения задолженности (т.2, л.д. 115-116).

Неисполнение обществом «Жилкомзаказчик» требований об оплате услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а также нарушение сроков оплаты за предыдущие периоды послужило основанием для обращения ГУП РБ «Салаватводоканал» в суд с рассматриваемым иском о взыскании 17 889 784 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в ноябре, декабре 2019 г., январе 2020 г., 1 591 731 руб. 11 коп. пени, начисленной за период 01.03.2018 по 31.10.2019.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просил взыскать пени в сумме 1 941 790 руб. 51 коп., начисленную за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора от 01.04.2008 № 929, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.04.2008 № 929, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.03.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг.

Таким образом, действия п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяются на отношения истца и ответчика по договору от 01.04.2008 № 929.

Факт и объем, поставленного в спорный период ресурса, сторонами не оспаривается.

В качестве ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ресурса, в установленный законом срок, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком ресурса, поставленного в период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 составил 1 941 790 руб. 51 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени за определенный истцом период составила 1 915 473 руб. 58 коп.

Истец представил возражения на контррасчет ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком неверно отражено количество дней просрочки с учетом исполнения обязательства в день зачисления банком денежных средств на счет истца, неправильно определены начальные периоды просрочки, без учета ст. ст. 191, 193 ГК РФ, неверно применены ключевые ставки Банка России.

Ответчик согласно представленному контррасчету не согласен с расчетом пени в части определения конечной даты, поскольку платежными поручениями №4366 от 14.09.2018, №2253 от 28.05.2019, №4294 от 27.09.2019, №5660 от 19.12.2019 им оплачена услуга в спорный период, а согласно расчета пени истца данные денежные средства поступали на его счет 17.09.2018, 29.05.2019, 30.09.2019, 20.12.2019 соответственно.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №4366 от 14.09.2018, №2253 от 28.05.2019, №4294 от 27.09.2019, №5660 от 19.12.2019 следует, что денежные средства списаны со счета ответчика и поступили на корреспондентский счет истца 17.09.2018, 29.05.2019, 30.09.2019, 20.12.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Оснований считать датой исполнения обязательств ответчика по оплате услуг даты составления платежных поручений не имеется, следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, что соответствует датам, указанным в расчете истца.

Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете неверно применены ключевые ставки Банка России на момент фактической оплаты задолженности, в частности в периоды с 15.12.2018 по 17.12.2018 - 7,5% вместо 7,75%, с 16.11.2018 по 24.12.2018 - 7,75% вместо 7,5%, с 16.05.2019 по 21.06.2019 - 7,5% вместо 7,75%, с 18.07.2019 по 29.07.2019 – 7,5% вместо 7,25%, с 03.09.2019 по 10.09.2019 – 7,25% вместо 7%, с 22.10.2019 по 29.10.2019 0 7% вместо 6,5%, с 16.10.2019 по 29.11.2019 – 6,5% вместо 7%, с 18.11.2019 по 31.12.2019 – 6,25% вместо 6,5%.

Проверив расчет пени, представленный истцом и произведенный ответчиком контррасчет, суд отклоняет последний и признает верным расчет, представленный истцом.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1 941 790 руб. 51 коп. за период с 01.03.2018 по 31.10.2019.

Государственная пошлина в сумме 32 418 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью (с учетом уменьшения).

Государственная пошлина в сумме 87 990 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 941 790 руб. 51 коп. пени, начисленной за период 01.03.2018 по 31.10.2019, а также 32 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 990 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 №693.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова