Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А50-23052/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2020 года Дело № А50-23052/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.19 №2, диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.19 №02, диплом (участвует онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее ООО УК "Радуга", истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 659 972,94руб., пени за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 в размере 78 341,42руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 09.12.2020).

Истцом требования поддержаны. Указал, что уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 03.07.2020. С учетом п.8.4 договора по истечении 2-х месяцев договор расторгнут с 03.09.2020. Поскольку помещение не возвращено, заявлено о взыскании арендной платы по 14.09.2020.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что в связи с ковидом им принято решение о расторжении договора, о чем 12.04.2020 на адрес электронной почты истца направлено соответствующее письмо. С учетом п.8.4 договора по истечении 2-х месяцев договор расторгнут с 12.06.2020.. От истца ответчиком 17.04.2020 также по электронной почте получено предложение о предоставлении скидки на арендную плату.03.07.2020 ответчику в доступе в помещение с целью вывоза имущества было отказано, документы не приняты. 06.07.2020 ответчик по почте истцу направил уведомление о предоставлении доступа к имуществу. Претензия получена истцом 17.07.2020, оставлена без ответа. 13.08.2020 в адрес истца направлена претензия о доступе в помещение с целью вывоза имущества. Претензия получена истцом 19.08.2020 оставлена без ответа. Также подлежит зачету обеспечительный платеж в размере 162 240руб. По мнению ответчика задолженность составляет 226 984,33руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что по почте уведомление о расторжении договора ответчика от 23.06.2020 получили 03.07.2020 и с этого момента исчисляется 2-х месячный срок. Условиями договора п.14.1 предполагает электронная почта может использоваться как способ обмена информацией счетов на оплату арендной платы и информационных сообщений. В случае одностороннего отказа должен применяться способ доставки нарочно, заказным письмом, телеграммой. До 30.04.2020 администрация торгового центра не работала, сотрудники находились на самоизоляции. Проверка корпоративных ящиков электронной почты истцом не производилась.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что ответчик как и истец находился на самоизоляции и территориально в другом регионе. Иной возможности кроме как путем направления на электронную почту истца направить уведомление об отказе от договора аренды не мог. По электронной почте 12.04.2020 ответчик истцу направил уведомление об отказе от договора аренды и освобождении от арендной платы, однако дан ответ по электронной почте 17.04.2020 о предоставлении скидки по арендной плате. Ответа на уведомление о расторжении договора аренды не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды №21/72 от 09.11.2018 (л.д.17-27). Помещение в аренду получено по акту приема-передачи. Предмет аренды часть помещений площадью 135,2к.в. по ул. 1-ая Красноармейкая,6. Срок аренды 11 месяцев, с возможностью продления на неопределенный срок (п.2.2 договора). Также определено право одностороннего отказа от договора. Согласно п.3.1.1 арендная плата начисляется до момента возврата помещения арендодателю. Срок оплаты 10-го числа оплачиваемого месяца (п.3.2.1 договора). Определена переменная часть арендной платы (п.3.3.1 договора). Пунктом 8.4 договора определен уведомительный порядок за 2 месяца до расторжения договора.

Между сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения договора. По мнению истца 2-х месячный срок исчисляется с 03.07.2020, когда по почте получено уведомление об отказе от договора и он прекращен 03.09.2020. Ответчик полагает, что данный срок следует исчислять с 12.04.2020 момента направления по электронной почте и договор прекращен 12.06.2020.

В связи с ковидом введены режимы повышенной готовности в Республике Башкортостан с 18.03.2020 (Указ Главы Республики Башкортостана от 18.03.2020 № УГ-111), в Пермском крае с 15.03.2020 (Распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп, Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121)

При таких обстоятельствах, в условиях самоизоляции, удаленности сторон друг от друга, введенных режимов повышенной готовности, суд полагает, что ответчик вправе был воспользоваться направлением уведомления по электронной почте. Данное уведомление об отказе от договора направлено 12.04.2020. К позиции истца, что до 30.04.2020 администрация торгового центра не работала, сотрудники находились на самоизоляции, проверка корпоративных ящиков электронной почты истцом не производилась, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика, датированное 17.04.2020 исх. №149. Из содержания письма следует, что истец предлагал ответчику на период с 28.03.2020 до завершения ограничительных мер скидку 70%. Как указал ответчик, на скидку он не согласен, настаивает на расторжении договора. Относительно расторжения договора истец ему не ответил.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлена позиция ответчика о том, что на скидку по арендной плате он не согласен, в виду убыточности, всегда желал только расторжения договора.

Нормы арендных отношений определены ст. 606 ГК РФ, арендной платы – ст. 614 ГК РФ. Надлежащее исполнение обязательств ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Истцом заявлен период взыскания арендной платы с апреля по август 2020 в размере 162 240руб. в месяц. За июль 2020 заявлена переменная часть арендной платы 45,27руб., За сентябрь 2020 заявлена постоянная часть арендной платы за 14 дней в размере 75 712руб.. При принятии судом ст. 49 АПК РФ истцом указано, что ответчик погасил задолженность в размере 226 984,33руб. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 659 972,94руб.

Ответчик полагает, что обязанность по арендной плате возможно начислять за период с 01.04.2020 по 12.06.2020 за 2 месяца 12 дней, что составляет 389 376руб. (162 240 х 2 + 64 896) с учетом зачета обеспечительного платежа долг составляет 226 984,33руб.. Ответчик 02.11.2020 произвел платеж по п/п 557 в сумме 226 984,33руб.. Поскольку истец отказался допустить ответчика в помещение для возможности забрать имущество, требование о взыскании арендной платы после 12.06.2020 считает незаконными. Также не обосновано начисление пени, поскольку арендодатель создал условия, при которых арендатор не мог освободить помещение. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы. Письмом от 10.04.2020 просил об освобождении от арендных платежей с 28.03.2020. Предложение самого арендодателя от 17.04.2020 о скидке в 70% оставлено ответчиком без ответа. В судебном заседании суд у ответчика установил, что скидка его не интересовала, ему требовалось расторжение договора.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатор отказался от льготных условий договора (снижение арендной платы на 70%) и расторг договор в порядке ч.4 ст. 19 № 98-ФЗ, в связи чем в силу условий договора обеспечение не подлежит возврату.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец уведомление об отказе от договора аренды получил от арендатора 12.04.2020, то договор действовал между сторонами до 12.06.2020. По истечении данного срока, договор расторгнут.

У ответчика обязанность арендной платы за период с 01.04.2020 по 12.06.2020 в размере 389 376руб. ( 162 240 : 300х 12 = 64 896руб. + 162 240 х 2)

Ответчик 02.11.2020 внес арендную плату в размере 226 984,33руб. по п/п 557.

Задолженность по арендной плате составила 162 391,67руб. (389 376 – 226 984,33). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, что с 17.07.2020 его требование о допуске в помещения не были удовлетворены, то имеет место просрочка кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ) и обязанности внесения арендной платы у ответчика отсутствует.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Истец просит взыскать пени за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 с дальнейшем их начислением из расчета 0,1 от суммы задолженности по день фактической оплаты в размере 78 341,42руб.

С учетом установленного размера задолженности по арендной плате в размере 162 391,67 размер пени составляет 52 144,32руб.

Дата

начислено

долг

период

0,1%

10.04.2020

162 240

162 240

10.05.2020

162 240

324 480

31

5 029,44

10.06.2020

64 896

389 376

30

9 734,40

14.09.2020

96

37 380,48

Всего

389 376

52 144,32

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отказа арендатора от предложений о снижении арендной платы и выбранного права на отказ от договора аренды.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной в размере 162 391,67руб., неустойку на 14.09.20 в размере 52 144,32руб., с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.09.2020 из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты, госпошлину 10 203руб. Всего ко взысканию в размере 224 738,99руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова