Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А07-28135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28135/18
г. Уфа
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

ООО "Правовое партнерство "Законъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ООО «Фардиком» (ИНН <***>), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк "Газпромбанк" (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 13.01.2021, паспорт,

от ответчика и УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО6, доверенность от 05.02.2021, 27.01.2021,

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО "Правовое партнерство "Законъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ООО «Фардиком» (ИНН <***>), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк "ГПБ" (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовое партнерство "Законъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Правовое партнерство «Законъ» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Правовое партнерство «Законъ» убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 20 415 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-4105/20 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-28135/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и установить факты - действительно ли должник не ведет хозяйственной деятельности и возможность взыскания по исполнительному производству утрачена, а также хватило ли бы суммы денежных средств, на которую вовремя не наложил арест судебный пристав-исполнитель, для удовлетворения требований истца (его правопредшественника по исполнительному производству) учитывая, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушаны пояснения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении и должника.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 5010/2012 от 12 июля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 505 руб. 55 коп. основной долг, 352 205 руб. 37 коп. пени и 20 014 руб. 22 коп. расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003312207 от 12.11.2012 в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

10.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 75258/12/02/02 на основании исполнительного листа серии АС № 003312207 от 12.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фардиком".

В последующем указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, а затем - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (исполнительному производству присвоен № 17292/16/02068-ИП).

По договору уступки прав (цессии) от 01 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Уфа» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» (истец) права и обязанности взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года, принятому по делу № А07-5010/2012, исполнительный лист серии АС № 003312207, в отношении должника общества ограниченной ответственностью «ФАРДИКОМ» (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) (л.д. 17).

Сумма уступаемого права составила 870 724,44 руб.

За уступаемые права истец оплачивает цеденту 87 000 руб. (п. 3.1 договора)

Истец оплатил ООО «СИА Интернейшнл-Уфа» за приобретенное право требования 87 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 года № 118 (т. 3 л.д. 2)

10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд о замене стороны взыскателя (истца) - Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу серии АС № 003312207.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 г. по исполнительному производству, возбужденному по делу № А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя – ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 года № 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 г. по делу № А07-5010/2012 по исполнительному производству от 10.12.2012 г. № 17292/16/02068- ИП произведена замена стороны взыскателя — Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ».

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске и наложении ареста. 03.04.2015, 14.05.2015 года направлен запрос филиал уфимский ОАО "УБРиР", 14.05.2015 г. в ОАО «Социнвестбанк», 14.05.2015 г. в ОАО "УралСиб" г. Москва, 03.04.2015 г. в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа, 03.04.2015 г. Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, 31.08.2016 г. в Банк «ГПБ» ОАО, 01.09.2016 г. Уфимский филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО, 08.09.2016 г. ПАО КБ «УБРиР ».

Получены отрицательные ответы: ЗАО «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014; «ВУЗ Банк» ОАО от 23.06.2014 г., ОАО «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014г., АКБ «БАНК Москвы» ОАО от 16.05.2014 г., Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Росбанк» от 26.06.2014 г, ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014г., КБ «Юниаструмбанк» от 31.05.2014 г., АКБ «Пробизнесбанк» ОАО от 26.06.2014 г., Бaнк «ВТБ24» ЗАО от 24.06.2014г.

Получены ответы от операторов связи: ОАО МТС ответ от 23.11.2013г. положительный, Билайн ответ от 05.10.2013 г. отрицательный, ОАО «Мегафон» от 25.10.2013 г. ответ отрицательный.

В связи с поступлением на запрос № 1099168854 от 20.06.2014 выписки из ИФНС с указанием расчетных счетов, открытых на имя должника ООО «Фардиком» в банках и иных кредитных организациях и в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве 03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" ЗАО, филиал уфимский ОАО «УБРиР». ОАО «Социнвестбанк». ОАО «Уралсиб» г. Москва, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале АКБ Абсолют Банк» ЗАО, на основании чего списано 2 807, 82 рублей и перечислено взыскателям в соответствии со ст. 110. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ПФР по исполнительному производству - № 41216/13/03/02 в сумме 150,9 рублей, №41306/13/03/02 в сумме 237,75 рублей, №8078/14/03/02 в сумме 106,78 рублей, №22486/14/03/02 в сумме 95,84 рублей. №29459/14/03/02 в сумме 86,64 рублей, госпошлина в пользу государства по исполнительному производству № 10903/14/03/02 в сумме 4,82 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Росреестра от 10.07.2014 г., недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должник ООО "Фардиком" собственником объектов недвижимости не является.

27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Фардиком».

31.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению.

Между тем, из копий платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 10.07.2014 г.г. поступило 9 999 999,98 руб.

Однако, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства, не было произведено удовлетворение требований ЗАО «Сиа Интернейшнл-Уфа», что нарушает законодательство об исполнительном производстве, в том числе статьи 2, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После принятия к своему производству исполнительного производства – 06.12.2013 года судебным приставом запрос в налоговым орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен в налоговый орган только 20.06.2014, получен ответ о наличии счета в АКБ «Абсолют Банк». Из банка получены сведения о поступлении в указанный период на счет должника счет значительных денежных средств, которые были использованы по усмотрению должника.

Истец также указывает, что другим взыскателем ООО «Уралэнерго-Башкирия» в адрес ФССП неоднократно сообщалось о наличии заключенного мирового соглашения между Башкирским государственным университетом и должником, согласно которому ООО «Фардиком» выступало кредитором и был определен порядок оплаты университетом долга. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном запросе налогового органа о банковских счетах счет в АКБ «Абсолют Банк» был бы установлен, на поступившие денежные средства наложен арест, и судебное решение было бы исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебным приставом своих обязанностей привело к невозможности исполнения судебного решения, чем истцу нанесен ущерб в размере цены иска.

Факт того, что судебным приставом несвоевременно был наложен арест на расчетные счета должника, что привело к невозможности своевременного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу № А07-26443/2016, в соответствии с которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были взысканы в пользу ООО Уралэнерго-Башкирия» убытки, возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов в размере – 914 122 руб. 25 коп.

Из указанных судебных актов также следует, что на 27.06.2017 ООО «Фардиком» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключало возможность исполнения судебного решения.

ООО Уралэнерго-Башкирия» тоже являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фардиком».

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были применены вышеуказанные меры принудительного исполнения, имущество выбыло из собственности должника, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен, утрачена возможность взыскать имевшиеся у должника денежные средства в крупном размере, взыскатель не получил соответствующие денежные средства в счет оплаты долга, вышеуказанный долг на настоящий момент до сих пор не погашен, иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и на которые можно обратить взыскание, не выявлено.

Сумма причиненного ООО «Правовое партнерство «Закон» (как правопреемнику ЗАО «Сиа Интернейшнл-Уфа») ущерба составляет 870 725 руб. 14 коп.: 498 505 руб. 55 коп. сумма основного долга, 352 205 руб. 37 коп. пени, 20 014 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, которые были присуждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 года по делуА07-5010/2012.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом установлено, что из судебных актов по делу №А07-26443/2016 и платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства, следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, в спорный период поступило 9 999 999,98 руб.

При этом, после принятия к своему производству исполнительного производства – 06.12.2013 года судебным приставом запрос в налоговым орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен в налоговый орган только 20.06.2014, получен ответ о наличии счета в АКБ «Абсолют Банк».

03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в банке Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" ЗАО, 10.07.2014 года наложен арест на расчетный счет.

Таким образом, судебным приставом ФИО2, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства.

Факт того, что судебным приставом несвоевременно был наложен арест на расчетные счета должника, что привело к невозможности своевременного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу № А07-26443/2016, в соответствии с которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были взысканы в пользу ООО УралэнергоБашкирия» убытки, возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов в размере – 914 122 руб. 25 коп.

Из указанных судебных актов также следует, что на 27.06.2017 ООО «Фардиком» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключало возможность исполнения судебного решения.

Судом установлено, что решение налогового органа о ликвидации ООО «Фардиком» отменено, так как оно было принято в нарушение принятого 23.01.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы постановления о запрете действий по государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ, действий по наименованию юридического лица.

В настоящее время ООО «Фардиком» не ликвидировано, в связи с действием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий по государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Производство по указанному исполнительному производству не окончено, находится на исполнении в МО по ИОИД УФССП по РБ в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

ФИО4 при новом рассмотрении дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что исполнительные действия в отношении ООО «Фардиком» совершаются, исполнительное производство не окончено, объявлен розыск имущество должника (без указания наименования конкретного имущества), направляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (имущество и счета не обнаружены), вызваны на собеседование учредители должника – не явились, предпринимаются иные меры, но требование взыскателей не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования взыскателя (истца) до настоящего времени не удовлетворены, имущество должника не обнаружено.

Судом во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-4105/20 исследовались и устанавливались факты - действительно ли должник не ведет хозяйственной деятельности и возможность взыскания по исполнительному производству утрачена, а также хватило ли бы суммы денежных средств, на которую вовремя не наложил арест судебный пристав-исполнитель, для удовлетворения требований истца (его правопредшественника по исполнительному производству) учитывая, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не ведет хозяйственной деятельности и возможность взыскания по исполнительному производству утрачена, денежных средств, на которые вовремя не был наложен арест, хватило бы для удовлетворения требований взыскателя.

Суд, делая данные выводы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд предложил сторонам представите доказательства по данным вопросам.

Согласно заявлению № 13 (01)-1Х/2020 от 16.09.2020 года в адрес МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан истцом в налоговый орган представлена информация для проведения проверки достоверности сведений на должника, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фардиком».

Согласно ответу налогового органа от 05.10.2020 года № 10-14/028538 по указанному заявлению в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника (МИФНС № 40 по Республике Башкортостан) направлен запрос для проведения контрольных мероприятий на предмет достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица.

05.10.2020 года получен ответ из ИФНС № 10-14/028538 о том,, что в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника (ФИО7), из органов ЗАГСА в ИФНС представлена информация о факте его смерти.

Между тем, на дату рассмотрения спора ФИО7 в выписке из ЕГРЮЛ указан директором и учредителем ООО «Фардиком» (доля 1/3 в уставном капитале).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фардиком» 23.11.2020 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках / учредителях юридического лица).

Согласно заявлению № 14 (01)-1Х/2020 от 17.09.2020 года в адрес МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан истцом в налоговый орган подано заявление о предоставлении информации о выбранной системы налогообложения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРДИКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Гоголя ул., д. 45, <...>) и предоставлении копии налоговых деклараций и бухгалтерские балансы за 2013 - 2019 годы.

Согласно ответу налогового органа от 15.10.2020 года № 10-66/18622 по указанному заявлению истцу были представлены сведения в отношении должника, что им избран общий режим налогооблажения, при этом в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена лишь за 2013 год и за 2014 г. (нулевая отчетность), а за 2015 - 2019 годы такая отчетность должником в налоговый орган вообще не представлялась.

Данные факты свидетельствует о не осуществлении должником с 2015 года какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно заявлению № 16 (01)-1Х/2020 от 17.09.2020 года в адрес ГУ - УПФР в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан истцом в органе пенсионного обеспечения запрошены сведения об уплате взносов на работников (сотрудников) в отношении должника.

По поступившим сведениям из органа пенсионного обеспечения (письмо от 05.10.2020 № 04-5743) следует, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении ООО «Фардиком» по состоянию на 31.12.2016 года числится задолженность по взносам, пеням и штрафам на общую сумму 216 492 руб. 16 коп.

Согласно уведомлению от 05.10.2020 года № 01/2020 ООО «Фардиком» в ГУ УПФР в Кировском Районе г. Уфы не представило отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, за 2016 год и за последующие года.

Указанные сведения также свидетельствуют о факте неосуществлении должником с 2015 года какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно запросу от 17.09.2020 года№ 17 (01)-1Х/2020 истцом в МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отношении должника истребованы сведения обо всех открытых должником расчетных счетах в банковских или иных кредитных организациях.

Согласно ответу МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 22.09.2020 года № 08-40/16724 в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о каких-либо расчетных счетах должника.

Указанные сведения также свидетельствуют о факте не осуществлении должником какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности и об отсутствии каких либо денежных средств у должника, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом.

Кроме того, в целях установления фактической деятельности по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Фардиком» комиссией ООО «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450057, Россия, Республика Башкортостан, ул. Зайнуллы ФИО8, д. 8, пом. 15) в составе:

1)заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» по стратегическим вопросам и планированию - ФИО9 - председатель Комиссии;

2)руководителя сектора делопроизводства и кадров - старшего офис-менеджера ФИО10 - член Комиссии (секретарь);

3)заведующего сектором материально-технического обеспечения деятельности - в ФИО11 - член Комиссии произведено обследование адреса места нахождения должника по исполнительному производству от 10.12.2012 года № 17292/16/02068-ИП - юридического лица: ООО «ФАРДИКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Обследование произведено по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 450052, <...>.

Обследование адреса места нахождения юридического лица начато комиссией в 10 ч 35 мин, окончено в 10 ч 40 мин 30 сентября 2020 года.

Обследованием на месте установлено: по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450052, <...>, должник, ООО «ФАРДИКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не располагается, ни руководства, ни сотрудников организации-должника по указанному адресу не обнаружено, имущества, принадлежащего должнику-организации не выявлено, информационных вывесок и стендов, указывающих о нахождении должника-организации по указанному адресу не имеется, основания принадлежности указанного адреса должнику-организации выявить не удалось.

Таким образом, комиссией истца установлено, что сведения о месте нахождения должника, ООО «ФАРДИКОМ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствует действительности (о чем составлен соответствующий акт, представлен в материалы дела).

Ответчиком, как указывалось выше, представлены сведения о том, что им предпринимаются меры по розыску имущества должника, исполнительное производство не окончено.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие сведений об окончании исполнительного производства и осуществление судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Наоборот, имеющиеся материалы в деле опровергают этот факт.

Судом исследовался вопрос достаточности денежных средств, которые не были арестованы судебным приставом исполнителем, для погашения требований истца.

Согласно представленным в материалы дела сведениям общий размер денежных средств, поступивших на счет должника в АКБ «Абсолют Банк» составил 9 999 999,98 руб., что больше суммы задолженности в размере 3 931 582,42 руб., по всем исполнительным производствам, возбужденных в отношение ООО «Фардиком». Ответчик данные сведения не оспорены.

Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил по сводному исполнительному производству свои обязанности, то имущества должника в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет, было бы достаточно, чтобы погасить задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что возможность взыскания не утрачена.

Довод ответчика о том, что должник не ликвидирован, то есть возможно возникновение нового имущества не может учитываться, поскольку не доказано, что должник занимается какой-либо предпринимательской или иной деятельностью, приносящей доход.

Довод о том, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, не принимается судом, так как само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей вопреки вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве, что повлекло утрату денежных средств с расчетного счета должника.

Из обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в 2012 г. ООО «Фардиком» в 2014 году располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств направления в разумные сроки в банк постановления об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, равно как и не объяснены причины столь длительного противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда была утрачена.

Данные обстоятельства также установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-26443/2016 по иску о взыскании убытков с ответчика в результате неисполнения судебным приставом-исполнителей соответствующих действий по отношению к должнику ООО «Фардиком».

Разъяснения о применяемых правовых подходах к ситуациям с аналогичными обстоятельствами изложены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании выше указанного, суд считает, что установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом продолжительного срока исполнительного производства, свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно - следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и убытками установлена, факт утраты возможности взыскания долга по вине службы судебных приставов подтвержден, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Правового партнерства «Законъ» о взыскании убытков в сумме 870 725 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании 17.03.2021 года поочередно поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей должника ФИО12 и ФИО13 и бывших судебных приставов исполнителей ФИО14, ФИО15 ФИО16, в производстве которых находилось сводное исполнительное производства после его передачи в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Истец возражал, указал, что данные ходатайства не подавались ранее и направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд отказал в привлечении ФИО14, ФИО15 ФИО16 к участию в деле, так как в спорный период исполнительное производство находилось в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, судебные приставы исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и ФИО3 уже были ранее привлечены к участию в деле.

В связи с чем, суд считает, что суд судебный акт делу не может повлиять на права и обязанности ФИО14, ФИО15 ФИО16 по отношению к одной из сторон

Суд отказал в привлечении ФИО12 и ФИО13, так как отсутствуют основания считать, что судебный акт делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 20 415 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Правовое партнерство "Законъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Правовое партнерство "Законъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 415 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев