Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А23-5637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5637/2020
13 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (приказ от 17.07.2014№ 3-ОД), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117216,<...>, эт. 2, пом./ком. 4) о взыскании 641 313,25 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" о взыскании1 551 816,84 руб., соразмерном уменьшении стоимости работ при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, Калужская обл.,<...>), общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117216, <...>, эт/пом/ком 2/5), общества с ограниченной ответственностью "Лифтленд"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт. 12, пом. 1, ком. № 17), государственного казенного учреждения Калужской области "Технопарк" Обнинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск"(далее – общество "Руслифт-Обнинск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Строй-маркет" (далее – общество "Строй-маркет") о взыскании 638 631 руб. задолженности за выполненные работы, 2 682,25 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 25.05.2020 по 05.08.2020, по договору от 12.02.2019№ МЛ-12/02/2019 (далее – договор).

Общество "Строй-маркет" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ на 2 937 222,95 руб., взыскании 1 348 038,55 руб. платы за невыполненные качественно работы по договору, 115 661,60 руб. процентов, начисленных за период с 13.05.2019 по 06.10.2020, 88 116,69 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 13.05.2020 по 06.10.2020, по договору.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства"(далее – учреждение "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "МСК"(далее – общество "МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтленд" (далее – общество "Лифтленд"), государственное казенное учреждение Калужской области "Технопарк" Обнинск" (далее – учреждение "Технопарк" Обнинск").

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец по встречному иску отказался от встречного иска в части взыскания1 348 038,55 руб. платы за невыполненные качественно работы по договору,115 661,60 руб. процентов, начисленных за период с 13.05.2019 по 06.10.2020, изменил иск, просил взыскать 691 842,47 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 91 562,58 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2019 по 26.06.2020, по договору.

Так как отказ от встречного иска в части, изменение встречного иска заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ они приняты, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части встречного иска о взыскании1 348 038,55 руб. платы за невыполненные качественно работы по договору, 115 661,60 руб. процентов, начисленных за период с 13.05.2019 по 06.10.2020.

В итоге истец по встречному иску уменьшил размер иска, что не нарушает права ответчика по встречному иску.

Ответчики по первоначальному и встречному искам представили отзывы.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исков по имеющимся доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители истца по встречному иску поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Руслифт-Обнинск" выполнило работы стоимостью 2 217 957 руб., заказчик общество "Строй-маркет" частично приняло их без замечаний и оплатило в размере 1 579 325,60 руб. (акты от 17.05.2019 № 1, от 16.06.2020 № 2, платежные поручения от 23.07.2019 № 357, от 22.01.2020 № 19, т. 1, л. 17, т. 2 л. 59-60, т. 3 л. 13).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении частично непогашенной задолженности по договору (претензия, квитанции, т. 1 л. 14-16), истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на некачественное выполнение работ по договору.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору (претензия, т. 1 л. 150-154), истец по встречному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на нарушение срока выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по качеству выполненных работ, нарушению срока их выполнения по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как закреплено в п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 8 информационного письма № 10 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из п. 14 информационного письма № 10 следует, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.п. 1.1, 2.1, приложениях 1-3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется осуществить монтаж лифтового оборудования: 2 комплектов Е1ех грузоподъемностью 630 кг на 5 остановок в срок 40 рабочих дней, 1 комплекта Otis грузоподъемностью 1000 кг на 5 остановок в срок 30 рабочих дней, 1 комплекта Otis грузоподъемностью 250 кг на 6 остановок в срок 20 рабочих дней, в несколько этапов:провеска шахты; установка направляющих; механо-монтажные работы; пуско-наладочные работы и монтаж диспетчерской связи; организация проведения полного технического освидетельствования, оформление деклараций соответствия, стоимостью 3 168 510 руб.

Как закреплено в п. 2.3.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по каждому этапу в отдельности ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Расчеты производятся в течение 5 банковских дней согласно фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения и непредставления последним письменных возражений, а также претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Из п.п. 3.2.2, 3.2.9 договора следует, что в случае если в ходе приемки оборудования или в ходе выполнения механо-монтажных и пуско-наладочных работах будет выявлено несоответствие оборудования по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом о выявленных недостатках (соответственно количества/качества/комплектности). Такой акт должен быть подписан представителями сторон, участвовавшими в приемке оборудования в монтаж. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, грозящих годности или прочности результатам выполняемой работы либо невозможности завершения ее в срок. В случае непринятия мер заказчиком подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его прекращением

Как закреплено в п. 4.2 договора, подрядчик письменно извещает заказчика о выполнении работ и представляет отчетные документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к приемке работы и подписывает отчетные документы или предоставляет мотивированный отказ.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и направляться по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными стороной в дату поступления такого уведомления по адресу стороны, указанному в договоре. Соблюдение процедуры, предусмотренной настоящим пунктом, не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) в процессе исполнения договора.

В разд. 9 договора стороны указали адрес электронной почты заказчикаs-market12@mail.ru и адрес электронной почты подрядчика obninsk@ruslift.org.

В ходе выполнения работ направленным по электронной почте 19.12.2019 письмом от 05.11.2019 № 140 заказчик предъявил подрядчику претензии по качеству выполненных работ по лифту Elex: полностью не закончена и не выполнена провеска шахты, не передана утвержденная карта провески лифтовых шахт; не закончены работы по установке направляющих; не завершены механо-монтажные работы; не выполненыпуско-наладочные работы и монтаж диспетчерской связи; не переданы документы о техническом освидетельствовании и декларации соответствия; не выполнено обеспечение защитного заземления по всему контору приямков и подсоединение заземления шахты, просил устранить недостатки в течение 14 рабочих дней после получения претензии(т 1 л. 136-139).

По электронной почте 30.05.2020, 16.06.5020, 18.06.2020 заказчик пригласил подрядчика на совещания по производству работ (т. 1 л. 145-149).

Курьерской службой 18.06.2020 подрядчик предъявил к приемке работы по акту от 16.06.2020 № 2 по провеске шахты, установке направляющих, механо-монтажные работы лифта Elex стоимостью 638 631 руб., заказчик 18.06.2020 получил его и по электронной почте 26.06.2020 сообщил о невозможности его подписания ввиду претензий по качеству, объему и стоимости (акт от 16.06.2020 № 2, сведения о доставке, письмо от 26.06.2020№ 26.06/02, т. 1 л. 17, 19, т. 2 л. 5-11).

По электронной почте 26.06.2020 заказчик пригласил подрядчика на осмотр оборудования для составления акта технического обследования в связи с необходимостью проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ (письмо от 26.06.2020 № 26.06/03, т. 2 л. 7-8).

В результате проведения осмотров с фотофиксацией в присутствии, в том числе представителей заказчика, отказавшихся от подписания актов, а также в присутствии представителей государственного генерального заказчика учреждения "УКС" выявлены, в том числе недостатки выполненных подрядчиком работ по лифту Elex и сделаны выводы о том, что оборудование не находится в исправном состоянии, обеспечивающеим безопасную работу, не выполнены мероприятия по безопасному использованию и содержанию оборудования, объект не может быть введен в эксплуатацию (акты, т. 2л. 15-36).

При этом подрядчик не указал в акте замечания по явленным недостаткам, не составил дополнительный акт осмотра оборудования.

Для выполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 перед государственным заказчиком учреждением "УКС" с целью устранения вывяленных недостатков выполненных обществом "Руслифт-Обнинск" работ общество"Строй-маркет" обратилось к новым подрядчикам.

В результате проведения осмотра общество "Лифтленд" выявило недостатки выполненных подрядчиком работ, произвело расчет стоимости по завершению и устранению недостатков, в том числе выполненных подрядчиком предъявленных ко взысканию монтажных работ лифта Elex, в размере 2 200 евро (локальный сметный расчет, письмо, т. 2 л. 1-2, 48).

Учтено, что общество "Лифтленд" произвело расчет стоимости работ по 2 лифтам Elex и Otis: монтаж, пуско-наладка, а также поставка деталей.

Для устранения недостатков и выполнения невыполненных подрядчиком работ заказчик общество "Строй-маркет" заключило с новым подрядчиком обществом "МСК" договор от 03.06.2020 № 06/2020, согласно приложению № 2 к которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и завершения монтажа лифтов составляет 2 350 евро (договор, платежные поручения, т. 2 л. 37-47,61-68).

Учтено, что общество "МСК" произвело расчет стоимости работ по 2 лифтам Elex: восстановление документов, ремонтно-восстановительные работы, завершение монтажа лифтов, пуско-наладочные работы, а также поставка комплектующих.

В то время как истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию стоимость выполненных работ по провеске шахты, установке направляющих, механо-монтажных работ лифта Elex, и не предъявил ко взысканию стоимость невыполненныхпуско-наладочных работ, работ по организации проведения полного технического освидетельствования, оформления деклараций соответствия.

Кроме того, в п. 3.4.4 договора и п. 2.17 приложения № 3 к нему стороны согласовали обязанность заказчика предоставлять оборудование.

Представленное ответчиком по первоначальному иску в обоснование довода о некачественном выполнении работ заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, составленным в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, в отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, с нарушением установленных ст. 75 АПК РФ (заключение, т. 2 л. 106-114).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что выявленные согласно акту контрольного осмотра лифта от 19.06.2020 несоответствия свидетельствуют о некачественном выполнении обществом "Руслифт-Обнинск" работ, которое не позволяет приступить к выполнению следующих этапов работ; результат выполненных обществом "Руслифт-Обнинск" работ по провеске шахты, установке направляющих, механомонтажных работ не мог быть использован без проведения дополнительных работ (заключение эксперта от 07.02.2022 № 07-02/22, т. 5 л. 1-40).

Из совокупности представленных доказательств следует выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые зафиксированы, в том числе в присутствии приглашенных для осмотра объекта отказавшихся от подписания актов представителей подрядчика, а также в присутствии представителей государственного генерального заказчика учреждения "УКС".

Кроме того, после того, как первоначальный подрядчик прекратил выполнение работ, не устранил предъявленные заказчиком к устранению недостатки выполненных работ, заказчик обратился к иным подрядчикам, которые также зафиксировали недостатки, в том числе выполненных подрядчиком с учетом разграничения обязанностей (приложение № 3 к договору), в связи с чем был вынужден заключить договор с новым подрядчиком на выполнение работ, в том числе по устранению указанных недостатков, оплатить их.

Суд предложил истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не представил контррасчет, доказательства надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками, не устранил их по требованию заказчика, заказчик понес расходы на их устранение, то они не подлежат оплате, расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ подлежат возмещению подрядчиком.

Суд проверил расчет истца по встречному иску расходов на устранение недостатков выполненных работ, признал его соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что заказчик препятствовал доступу к объекту для выполнения работ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд оценивает критически показания свидетеля в судебном заседании 02.06.2021 о препятствии доступа к объекту для выполнения работ с учетом установленных из представленных надлежащих доказательств и при отсутствии иных доказательств о препятствии доступа к объекту для выполнения работ.

Так как не подлежат оплате предъявленные истцом по первоначальному иску работы, то не подлежит начислению пени за нарушение срока их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми, относящиеся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости договора по каждому случаю нарушений.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В п. 3.4.4 стороны согласовали, что заказчик собственными силами и за свой счет обязуется: сдать подрядчику места проведения работ свободными от каких-либо препятствий и готовых к производству, проверить соответствие конструкции лифтовой шахты, машинного помещения и других вопросов, касающихся лифтовых установок, чертежам, подготовленным и утвержденным заказчиком. Заказчик обязан устранить все имеющиеся отклонения до передачи лифтовых шахт и машинных помещений подрядчику; лифтовые шахты должны соответствовать взаимосогласованному проекту, иметь надлежащее ограждение, включая приямок, снабженный при необходимости дренажем и водонепроницаемой защитой, предусматривается контур заземления; передать подрядчику для производства работ места установки оборудования, подготовленные в соответствии с согласованной технической документацией на оборудование; предоставить подрядчику на время выполнения работ запираемые и охраняемые складские помещения для хранения оборудования и инструментов; установить ограждения дверных проемов; установить демонтажные балки, люк и дверь в машинном помещении; обеспечить временное питание 380В для производства монтажных работ; в связи с поступлением оборудования лифтов с завода укрупненными узлами заказчик обеспечивает доставку оборудования в шахту и машинное помещение краном; за одну неделю до завершения работ по монтажу и наладке оборудования подвести электропитание освещения машинного помещения от сети здания; выполнить отделку приямков, шахт и машинного помещения; изготовить брусья 100x100x1500 мм в количестве 2 шт. для каждого лифта; нанести нумерацию остановок на каждом посадочном этаже.

Из п. 4.1 договора следует, что механо-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются в соответствии с графиком механо-монтажных и пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования, получение декларации на объекте (Приложение № 1), утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком. При условии готовности лифтовых шахт к монтажу, подрядчик может выполнить и сдать заказчику работы досрочно.

После проведения механомонтажных работ подрядчик оформляет акт передачи лифтов под строительно-отделочные работы. Дата оформления данного акта будет являться датой окончания механо-монтажных работ.

Начало проведения пуско-наладочных работ оформляется соответствующим актом.

Сдача подъемного оборудования в эксплуатацию будет произведена после окончания всех строительно-отделочных и пуско-наладочных работ при наличии постоянного электроснабжения.

Срок механо-монтажных и пуско-наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых заказчиком в период между окончанием монтажных работ и началом пуско-наладочных работ.

После завершения наладки оборудования подрядчик проводит проверку и испытание оборудования совместно со специалистом экспертной организации и подписывает акты полного технического освидетельствования. Вызов представителя экспертной организации для ПТО оборудования и подписания акта ПТО подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Как закреплено в приложении № 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения работ пассажирского лифта Elex 40 рабочих дней, пассажирского лифтаOtis – 30 рабочих дней, малого грузового лифта Otis – 20 рабочих дней.

В связи с заключением договора 12.02.2019 срок выполнения работ пассажирского лифта Elex – 10.04.2019, пассажирского лифта Otis – 27.03.2019, малого грузового лифта Otis – 13.03.2019.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали обязанности сторон по выполнению работ заказчиком и подрядчиком.

В результате обследования сторонами строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта 04.03.2019 выявлены недостатки в части обязанностей заказчика по обеспечению возможности выполнения подрядчиком работ (т. 3 л. 44).

Вместе с тем в согласованном в п.п. 3.2.2, 3.2.9 договора и установленном в п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ порядке подрядчик не приостановил выполнение работ.

Письмом от 13.03.2019 № 113 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до устранения недостатков и недопоставки деталей (т. 3 л. 5). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Заявкой от 14.03.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием об обеспечении необходимой для выполнения работ проектной глубины приямков (т. 3л. 43). Ответчик по встречному иску указал на неполучение заявки (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления заявки заказчику.

Письмом от 18.03.2019 № 121 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до устранения недостатков (т. 3 л. 10). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Письмом от 04.04.2019 № 155 подрядчик потребовал у заказчика устранить замечания по доработке шахты в соответствии с фактическими измерениями для выполнения работ по лифту Elex (т. 3 л. 29). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Письмом от 05.04.2019 № 160 подрядчик потребовал у заказчика устранить препятствующие выполнению работ замечания по акту от 04.03.2019 (т. 3 л. 30). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Письмом от 18.04.2019 № 178 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до устранения в полном объеме указанных в письмах от 13.03.2019№ 113, от 04.04.2019 № 155, от 05.04.2019 № 160 недостатков и недопоставки деталей (т. 3 л. 7). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

В ответ на письмо от 18.04.2019 № 169 в направленном по электронной почте 19.04.2019 письме заказчик указал на устранение замечаний (т. 1 л. 134).

В результате обследования строительной части к производству работ по монтажу оборудования стороны составили акт 06.05.2019 (т. 3 л. 36).

Подрядчик передал заказчику под доработку шахту панорамного лифта Elex№ 7598 (акт от 20.05.2019, т. 3л. 33).

Так как 20.05.2019 подрядчик передал заказчику под доработку шахту панорамного лифта Elex № 7598, 05.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии шахты№ 7598 чертежам, то независимо от того, что срок выполнения работ истек, при отсутствии иных доказательств о дате возврата указанного объекта подрядчику следует, что в период с 20.05.2019 по 04.06.2019 в течение 13 рабочих дней подрядчик объективно не имел возможности выполнять работы по лифту Elex.

Письмом от 05.06.2019 № 257 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии шахт чертежам и недопоставке деталей (т. 3 л. 31). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Подрядчик направил график производства работ от 03.09.2019 № 435 с учетом соблюдения заказчиком обязательств по выполнению своей части работ (т. 3 л. 32).

В техническом задании от 05.09.2019 № 440 подрядчик указал требования, виды и объем работ (т. 3 л. 6). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Письмом от 16.09.2019 № 447 подрядчик уведомил заказчика о недопоставке деталей (т. 3 л. 4). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.

Письмом от 21.10.2019 № 540 подрядчик потребовал у заказчика устранить замечания для передачи завершенных работ по лифту Otis грузоподъемностью 1000 кг на 5 остановок (т. 3 л. 8). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства письма направления заказчику.

Письмом от 18.07.2020 № 343 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам (т. 3 л. 9).

Вместе с тем для выполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 перед государственным заказчиком учреждением "УКС" с целью устранения вывяленных недостатков выполненных обществом "Руслифт-Обнинск" работ 03.06.2020 общество "Строй-маркет" заключило с новым подрядчиком обществом "МСК" договор.

Указанные в отзыве на встречный иск письма от 03.10.2019, 09.10.2019, 15.11.2019 не представлены (фактически приложены другие письма). Кроме того, ответчик по встречному иску указал на неполучение писем (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления писем заказчику.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ до истечения его срока, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд предложил ответчику по встречному иску представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени, признал его соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика638 631 руб. задолженности за выполненные работы, 2 682,25 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 25.05.2020 по 05.08.2020, по договору, о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика691 842,47 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ,91 562,58 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2019 по 26.06.2020, по договору.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 15 845 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него в размере 15 826 руб., 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 21.07.2020 № 1431, т. 1 л. 7).

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, принятием уменьшения размера иска, удовлетворением встречного иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 28 518 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 11 936 руб., 9 892 руб. государственной пошлины – возврату плательщику, 45 000 руб. судебных издержек истца по встречному иску на оплату экспертизы - на ответчика по встречному иску (платежные поручения от 06.10.2020 № 391, от 12.10.2021 № 80, т. 1 л. 51, т. 4 л. 69).

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск"19 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2020 № 1431.

Прекратить производство по делу в части встречного иска о взыскании1 348 038,55 руб. неосновательного обогащения, 115 661,60 руб. процентов.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-маркет" 691 842,47 руб. в возмещение убытков, 91 562,58 руб. пени, всего 783 405,05 руб., а также 11 936 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-маркет"9 892 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2020 № 391.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области частному образовательному учреждению "Высшая школа экспертизы и права" 45 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-маркет" по платежному поручению от 12.10.2021 № 80.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова