Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А82-2582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2582/2020
г. Ярославль
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 от 05.02.2020.

при участии:

от заявителя - ФИО1 - предст. по пост. дов.,

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 от 05.02.2020 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным (либо малозначительным); предприняло меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (в части); ссылается на то, что ответчиком п.6 оспариваемого постановления был отменен самостоятельно.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 15.01.2020 по 21.01.2020, , в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 27.12.2019 № 1046-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объект - «сеть газопотребления», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. № А18-04167-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки от 21.01.2020 (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственные нормативные акты, - по перечню, представленному в материалы дела (всего - 15 нарушений).

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений(в части).

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, Обществом не опровергнут (за исключением пункта 6), судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц..

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления им суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0010Я-1046пл-2020 «о назначении административного наказания» от 05.02.2020, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера штрафа, назначив его ниже низшего предела в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.