Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А71-6934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6934/2018
г. Ижевск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиИ.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБР» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 196000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по платежному поручению № 298 от 23.12.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 196 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата по счету №47 от 12.12.2016 за товар Сумма 196000-00 в т.ч. НДС (18%) 29898-31», что подтверждается оригиналом платежного поручения, выпиской АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о движении денежных средств по счету истца за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (п.24 выписки, л.д. 16).

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственно-финансовые отношения, денежные средства были перечислены безосновательно. Счет №47 от 12.12.2016 на оплату товара, на сумму 196000 руб. и доказательства встречного исполнения обязательства у истца отсутствуют.

Претензионные требования истца о возврате денежных средств в сумме 196000 руб. ответчиком не исполнены, что послужило, истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела доказательства встречного исполнения обязательства, а именно копии: договора поставки от 12.12.2016, счета на оплату от 12.12.2016 №47, универсально передаточного документа от 26.12.2016 №17 (оригиналы представлены на обозрение).

По результатам ознакомления с оригиналами документов ответчика, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, представлено письменное ходатайство (приобщено к материалам дела).

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представленных доказательств, ответчику предложено исключить спорные доказательства.

По ходатайству ответчика, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2018 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2018 в 13 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва ответчик заявил об исключении спорных документов из числа доказательств по делу. Иск признал.

С учетом исключения ответчиком спорных доказательств по делу, истец пояснил, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых производилась оплата денежных сумм, ответчиком не оспорен. Таким образом, возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 196000 руб. доказан представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании 196000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 1102 ГК РФ (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «КБР» на расчетный счет ООО «Дорсервис» были перечислены в результате незаконных действий третьих лиц, а также доказательства представленные истцом в обоснование данных доводов, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6880 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБР» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196000 руб. неосновательного обогащения,

- в доход федерального бюджета 6880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова