Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А81-11806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11806/2019
г. Салехард
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинец Дмитрия Викторовича (ОГРНИП: 316890100075413) к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902007055, ОГРН: 1028900558092) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 90091 рубля 04 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27 февраля 2020 года к производству принят встречный иск федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 4 от 12.07.2019 в размере 89 998 рублей 34 копеек и неустойки в размере 92 рублей 70 копеек.

Определением суда от 22 апреля 2020 года, в соответствии Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 04 июня 2020 года.

В связи с введёнными мерами по борьбе с распространением COVID-19, принятыми в регионе нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленными Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовыми режимами, предусматривающими ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В данном случае, ответчик не мотивировал причины необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе, не указал о необходимости участия в судебном заседании и необходимости представления дополнительных документов.

Суд считает, что в деле имеется достаточное количество доказательств, представленных обеими сторонами, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая отсутствие мотивированных ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по ремонту специализированной техники № 4 от 12.07.2019 (далее - договор) по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) работы по ремонту автомобиля КАМАЗ-6522-43 гос.рег.знак С818КА/89 и КАМАЗ 6522-43 гос.рег.знак <***> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечение работ материалами в полном объёме несёт заказчик, на котором лежит ответственность за качество предоставленных материалов.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали стоимость работ, исходя из стоимости норма часа в размере 2 154 руб. 71 коп.

Как указывает истец, он предоставил все необходимые для ремонта материалы и запчасти в конце июля 2019 года. В связи с тем, что заказчик отказался производить ремонт второго автомобиля, время, указанное в п.4.1. договора, должно сократиться в два раза. Соответственно, ремонт одного автомобиля должен быть произведен в пятнадцатидневный срок, работы по ремонту автомобиля должны быть выполнены до 03 августа 2019 года.

Автомобиль был передан истцу ответчиком 25 октября 2019 года.

Как утверждает истец, в связи с несоблюдением установленных пунктом 4.1 договора сроков выполнения работ, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены в рамках договора на оказание транспортных услуг № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019, заключенного истцом с ООО «Лидер Транс».

По условиям договора № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019, истец обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату в размере 1 600 руб. 00 коп., за 1 маш/час.

С 03.08.2019 (дата ожидаемой сдачи автомобиля из ремонта) по 25.10.2019 (дата фактической сдачи автомобиля из ремонта), прошло 71 день (не учитывая воскресенья), истец указывает, что мог заработать на спорном автомобиле дохода в размере 1 060 704 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, из-за бездействия ответчика, выраженного в длительном выполнении работ по ремонту автомобиля, в нарушение установленных договором сроков, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 руб. 00 коп.

Поскольку путём переговоров спор не разрешился, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом был предоставлен только один автомобиль для ремонта, при этом предложения о внесении изменений в договор, в части сроков выполнения работ, от истца не поступало. Договор был подписан сторонами 12 июля 2019 года, однако, истец предоставил часть материалов и запчастей только в конце июля 2019 года. Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ, без необходимых на то материалов, из-за чего работы по ремонту автомобиля были начаты 01 августа 2019 года. В дальнейшем, по мере выполнения работ, неоднократно выявлялась необходимость использования дополнительных материалов. Истец своевременно был информирован о выявленных обстоятельствах и необходимости предоставления дополнительных материалов, на что от истца было получено согласие. Обязанность по поставке материалов, по условиям договора, возложена на истца; несвоевременное предоставление истцом необходимых материалов напрямую влияло на сроки выполнения работ и сдаче автомобиля.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по договору на сумму 89 998 руб. 34 коп. Работы по ремонту автомобиля были выполнены, акт выполненных работ № 1 подписан сторонами без замечаний по объёму и качеству, однако, до настоящего времени оплата выполненных и принятых работ по договору истцом не произведена.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ по договору и неустойку.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 истец передал автомобиль ответчику в ремонт по акту приёма-передачи автомобиля.

После завершения всех работ, 25.10.2019 ответчик возвратил истцу автомобиль по акту приёма-передачи.

По утверждению истца, по условиям договора предусмотрено выполнение работ по ремонту двух автомобилей в течение 30 рабочих дней, с момента заключения договора. Поскольку для ремонта был предоставлен только один автомобиль, срок выполнения работ по ремонту одного автомобиля должен сократиться до 15 рабочих дней, соответственно срок сдачи автомобиля должен был состояться 03.08.2019, а фактически автомобиль был получен только 25.10.2019.

ИП ФИО1 указывает, что за период с 03.08.2019 по 25.10.2019 он мог получать доходы по договору № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019, заключённому с ООО «Лидер Транс», оказывая транспортные услуги на спорном автомобиле по стоимости 1600 руб. 00 коп. за 1 маш/час работы.

Таким образом, истец полагает, что за период с 03.08.2019 по 25.10.2019 он мог бы отработать по договору № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019 на спорном автомобиле 710 часов и заработать 1 136 000,00 руб. с учётом расходов на топливо, реальный доход составил бы 1 060 704,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков.

Доводы истца о том, что ответчик должен был сдать автомобиль 03.08.2019 года, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 1.4 договора, истец обязан обеспечить предоставление всех необходимых материалов для проведения работ по ремонту.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае, если в ходе выполнения работ, исполнитель обнаружит необходимость выполнения дополнительных работ, неучтённых в спецификации, невыполнение которых может повлиять или делает невозможным достижение результата работ, он обязан сообщить об этом заказчику в течение 3-х дней, с момента возникновения такой необходимости. В случае если в ходе выполнения работ исполнитель обнаружит необходимость использования дополнительных материалов, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике, или материалы, предоставленные заказчиком, для выполнения работ не пригодны для использования, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику в течение 3-х рабочих дней (п.3.6 договора).

Вместе с тем, в спецификации (приложение № 1 к договору), отсутствуют указания на какие-либо виды и объёмы работ, указано только «ремонт автомобиля».

Условиями договора не установлен срок разборки и дефектовки автомобиля, его узлов, на предмет выявления неисправностей и составления списка необходимых запчастей и материалов для надлежащего ремонта.

То обстоятельство, что по договору предполагался ремонт двух автомобилей и истец отказался от ремонта второго автомобиля, не влияет на сроки выполнения работ, указанные в договоре, поскольку дополнительного соглашения об уточнении сроков выполнения работ вследствие отказа истца от ремонта второго автомобиля сторонами не заключалось.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ по ремонту автомобиля неоднократно выявлялась необходимость использования дополнительных материалов, о чём истца своевременно информировали и последний давал свое согласие.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Работы по ремонту автомобиля не могли производиться без соответствующих материалов и запасных частей, в соответствии с условиями пунктов 1.4 договора, предоставление материалов возложено на истца.

Таким образом, работы в соответствующие периоды, а также после извещения истца о необходимости предоставления дополнительных материалов, были приостановлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец предоставил необходимые материалы только в октябре 2019 года, после чего работы по ремонту и были завершены.

Истец доводы ответчика в указанной части не опроверг.

Условиями договора не предусмотрена фиксация факта передачи материалов и запасных частей, при условии, что некоторые запчасти и узлы предоставлялись истцом путём их демонтажа с другого автомобиля, подтвердить реальные даты передачи не представляется возможным.

В данном случае, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, именно истец был заинтересован в выполнении ремонта автомобиля, и при необходимой заботливости и осмотрительности интересоваться ходом выполнения работ и представления необходимых материалов.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик, имея все необходимые запчасти и материалы, необоснованно не выполнял ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что последние запчасти и материалы были предоставлены истцом только в октябре 2019 года.

Следовательно, истец был информирован о необходимости предоставления дополнительных материалов для ремонта, и согласился с такой необходимостью, соответственно, своими действиями стороны фактически изменили условия договора о сроках выполнения работ.

Истцом также не представлены доказательства взаимосвязи действий (бездействия) ответчика и не получения истцом доходов по договору № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019.

Исходя из сложившейся практики делового оборота, при заключении договора оказания транспортных услуг в приложении к такому договору согласовывается количество автомобилей, с указанием марки, гос.рег,знака и прочих характеристик, в том числе ориентировочный объём услуг.

Договором № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019 не предусмотрено оказание транспортных услуг именно спорным автомобилем, указания на какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, то он не справлялся с планируемыми суточными объёмами ООО «Лидер Транс» (или иной организации, в интересах которой ООО «Лидер Транс» заключил договор с истцом), в связи с чем, истец получал претензии за невыполнение необходимых контрагенту объёмов услуг.

Кроме того, не логично выглядят действия со стороны ИП ФИО1 по заключению договора с ООО «Лидер Транс» на оказание транспортных услуг 15.07.2019 со сроком действия с 15.07.2019 по 31.12.2019 при том, что неисправность спорного автомобиля уже возникла на тот момент, и договор с ответчиком на ремонт автомобиля был заключен несколькими днями ранее (12.07.2019). С учетом условий спорного договора от 12.07.2019 о сроке выполнения работ (30 календарных дней) отсутствует смысл заключения с третьим лицом договора на оказание транспортных услуг с 15.07.2019. Таким образом, напрашивается вывод о том, что договор с ООО «Лидер Транс» ИП ФИО1 намеревался исполнять в спорный период с использованием иных автомобилей.

Данный вывод суда находит свое подтверждение в материалах дела. Так, истцом представлены акты приемки оказанных услуг по договору № 19/07/19-ТУ от 15.07.2019, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Лидер Транс» (№ 25 от 01.09.2019, № 30 от 30.09.2019, № 32 от 31.10.2019), согласно которым услуги по данному договору в спорный период (с 15.07.2019 по 31.10.2019) оказывались ИП ФИО1, очевидно, другими автомобилями, находящимися в его распоряжении, а контрагент принимал эти услуги и оплачивал (представлены платежные поручения), в отсутствие замечаний по объему.

Исходя из изложенного, наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из доказанности факта выполнения работ по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом выполнения работ № 1 от 25.10.2019.

Из отзыва на встречный иск следует, что истец требования не оспаривает и готов уплатить стоимость фактически выполненных работ после уплаты убытков по первоначальному иску.

В связи с просрочкой оплаты, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчёту ответчика размер неустойки составил 92 руб. 70 коп.

Расчёт ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору в размер 89 998 рублей 34 копеек и неустойки в размере 92 рублей 70 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 4 от 12.07.2019 в размере 89998 рублей 34 копеек и неустойку в размере 92 рублей 70 копеек. Всего взыскать 90091 рубль 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 3604 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина