Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-236242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236242/22
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сатурн» - ФИО1 – дов. от 16.05.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Вентус» - ФИО2 – дов. от 18.09.2023г.

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 – дов. от 02.11.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года

кассационную жалобу ООО «Сатурн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сатурн» в размере 82 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Вентус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 (направлено в суд согласно штампу Почты России 20.03.2023) поступило требование ООО «Сатурн» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года признаны требования ООО «Сатурн» необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вентус» требования ООО «Сатурн» в размере 82 000 000 руб.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вентус» требования ООО «Сатурн» на общую сумму в размере 82 000 000,00 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем ввиду заинтересованности во всестороннем и полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств с целью защиты своих законных прав и интересов, а также правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела представлены все имеющиеся доказательства относительно обстоятельств наличия задолженности, включая первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, подтверждающие факт реальности исполнения договора, для признания наличия долга обоснованным.

По утверждению кассатора, судами не изучалось не только наличие аффилированности через участников обществ, не устанавливался единый бенефициар (центр принятия решений), но и не устанавливался факт совершения операций внутри единой хозяйственной группы (если она имелась, по мнению суда), и как следствие не проводилась надлежащая оценка реальных целей совершения сделок, требующих проверки в порядке более строгого критерия доказывания их непорочности в рамках данной группы.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Вентус» и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Сатурн» был заключен договор поставки № ВЕН/СН_12-17(КПМ) от 04.12.2017г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО «Сатурн» товар, а ООО «Сатурн» обязался оплатить в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и принять товар. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору. Заявителем в материалы дела представлена спецификация №2, подписанная в двухстороннем порядке между должником и ООО «Сатурн», согласно которой общая стоимость товара составляет 82 000 000 руб.

Как указывает заявитель требования, ООО «Сатурн» произвело оплату на основании указанной спецификации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 15.01.2018 на сумму 82 000 000 руб. Согласно заявлению, должник свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сатурн» с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, учитывая наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Суды приходя к выводу о том, что должник и ООО «Сатурн» являются аффилированными лицами исходили из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40- 14744/20 от 20.04.2022 установлено, что ООО “Сатурн” входит в группу компаний, подконтрольных ФИО5

Суд кассационной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу № А40-14691/2020, указал, что в рамках дела № А40-14691/2020, а именно определение арбитражного суда от 03.09.2021г., были исследованы акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 1199 в отношении ООО «Элегия», акт налоговой проверки от 25.12.2017 № 1198 в отношении ООО «Эгира», которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк «Югра» с использованием контрагентов ЗАО «Эгира», в том числе ООО «Верол», ООО «Сатурн», ООО «Статуслайн», ООО «СК Кронберг», ООО «Гардиан», ООО «Диавита», ООО «Виджет». ООО «Стройинвест-2», ООО «Строймонолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Финансинвест», ООО «Стройресупс», ООО «Капитал», ЗАО «Интерлайн», ООО «Консул», ООО «Маркет фонд», ООО «Гидроком», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Восточная Пальмира», ООО «Глобал Вест», ООО «Бестлайф», ООО «Техметод», АО «Каюм Нефть», ООО «Вэбстрой», ООО «Бизнес Гид», ООО «Фирма Дэра», ЗАО «Эгира», ООО «Инвестстронг», ООО «Строительныетехнологии», ООО «Элегия», ООО «Лайн Ричи», налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «Югра».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-14744/20 от 20.04.2022г. суд кассационной инстанции указал, что принадлежность ООО «Билдинг Групп» к группе компаний, подконтрольной ФИО5 отражена в письме Центрального банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 №01-14-4/1872 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А75-12928/2017.

Суд округа в указанном постановлении по делу N А40-14744/20 указал, что ООО "Сатурн" и ООО "Билдинг Групп" использованы в качестве технических организаций для вывода активов ПАО "Банк Югра", реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела распечатки из системы Casebook, ООО "Вентус" и ООО "Сатурн" являются аффилированными лицами. Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору поставки № ВЕН/СН_12-17(КПМ) от 04.12.2017, ООО «Сатурн» в материалы дела представлена копия платежного поручения №18 от 15.01.2018 на сумму 82 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу, ООО «Сатурн» указано на необходимость представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению, бухгалтерскую документацию за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022 г. с отметкой налогового органа о принятии, подтверждающую наличие взаимоотношений с должником, а должнику указано на необходимость представить доказательства закупки товара в рамках договора от 04.12.2017 №ВЕН/СН_12-17(КПМ).

Вместе с тем, ООО «Сатурн» и должником указанное определение суда не исполнено, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы установить размер погашенных обязательств, а также удостовериться, что перечисление денежных средств не носило транзитного (кругового) характера.

Судами обоснованно отмечено поведение заявителя требования, которое является не типичным для экономических правоотношений.

В соответствии с п. 3.1 договора № ВЕН/СН_12-17(КПМ) от 04.12.2017г., товар отгружается продавцом в срок не позднее 180 календарных дней от даты подписания спецификации. Из спецификации № 2, согласно которой общая стоимость товара составляет 82 000 000 руб., не усматривается дата, когда данная спецификация была подписана.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 18 денежные средства в сумме 82 000 000 руб. были перечислены должнику 15.01.2018.

Судами принято во внимание что, заявитель требования не предпринимал попыток по истребованию задолженности более 4,5 лет.

Судами указали, что учитывая постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-14744/20 от 20.04.2022, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в штате у ООО «Сатурн» числится 1 человек - генеральный директор, ООО «Сатурн» не вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается тем, что бухгалтерская и финансовая отчетность, по данным системы Спарк, ООО «Сатурн» не сдавалась с 2013 г. по 2018 г., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении лица имеется запись о недостоверности по юридическому адресу.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов заявителем требования в материалы дела не представлено

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, отсутствие реальных хозяйственных связей, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-236242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева