Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А56-21500/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21500/2019
08 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 3, литера А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции»

о взыскании неустойки и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» (далее – истец, ООО «ИСКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее – ответчик, ООО «СПК-А») о взыскании 1 212 143 руб. 31 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 10/917 (далее – Договор) и 227 083 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной с 31.08.2018 по 17.09.2019, а также неустойки, начисленной в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 12.04.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «СПК-А» о взыскании с ООО «ИСКОН» 901 087 руб. 93 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту начисленной с 01.04.2018 по 19.07.2018, и 386 321 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оба иска приняты с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании явились представители сторон, поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента, ООО «ИСКОН» просило снизить неустойку по встречному иску на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субгенподрядчиком) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 01.08.2017 и дополнительных соглашений №1 от 02.10.2017, №2 от 02.10.2017, №1/18 от 12.02.2018, №3 от 01.03.2018, №4 от 01.03.2018, №5 от 20.06.2018, №6 от 27.06.2018 и №7 от 17.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе вспомогательные работы) в соответствии с техническим заданием на объекте - Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект). Согласно техническому заданию в комплекс работ входят работы по установке алюминиевых технических и противопожарных витражей и дверных блоков на Объекте.

В свою очередь субгенпорядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами в пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.03.2018 – с 21.08.2017 по 31.03.2018.

Стоимость работ согласована в окончательном размере 18 021 758,64 руб. с учетом дополнительного соглашения №5 от 20.06.2018 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости Договора.

На основании пункта 7.8 Договора за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.19 Договора предусмотрена возможность лишения подрядчика права, начиная со дня, следующего за последним днём срока выполнения Работ, на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 2.20 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ООО «СПК-А» не полностью оплатило выполненные работы, ООО «ИСКОН» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ИСКОН» обратилось со встречным иском к ООО «СПК-А» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются подписанные акты сдачи-приемки работ на общую сумму 20 312 061 руб. 20 коп.

В то же время субгенподрядчик оплатил только 19 099 917 руб. 89 коп., в связи с чем подрядчик просит взыскать 1 212 143 руб. 31 коп. задолженности. Доказательств оплаты указанной суммы ООО «СПК-А» не представило.

Факт выполнения работ и факт наличия задолженности фактически субгенподрядчиком не оспорены.

Расчет неустойки, начисленный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан соответствующим пункту 7.8 Договора и законодательству, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

По встречному иску спор заключается между сторонами о сроке выполнения работ. Тем не менее, относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода о сдаче работ ранее 19.07.2018 (дата письма №01/9072018 о передаче исполнительной документации) подрядчик не представил в суд.

Таким образом, материалами дела просрочка выполнения работ в 170 дней с 01.04.2018 по 19.07.2018 подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, соответствуют пункту 7.4 Договора, ограничение в пять процентов от общей стоимости Договора субгенподрядчиком применено.

Ходатайство ООО «ИСКОН» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, ООО «ИСКОН» обязалось исполнять все его положения, к тому же именно в редакции подрядчика был принят сторонами пункт 7.4 Договора. Размер неустойки ,1% цены Договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости Договора, соответствует обычным условиям подобных сделок.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению.

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемой неустойки по встречному иску - «991 196 руб. 73 коп.» вместо верной «901 087 руб. 93 коп.», указанной в уточненном встречном иске, в связи с чем из-за неточного арифметического расчета суд указал неверно общую взыскиваемую сумму по встречному иску - «1 377 517 руб. 81 коп.» вместо верной «1 287 409 руб. 01 коп.»), и соответственно размер взыскиваемой с ООО «СПК-А» суммы в результате произведенного судом зачета встречных требований (было указано неверно «135 576 руб. 31 коп.» вместо верного «222 685 руб. 11 коп.»). Также суд указал неверно «24 775 руб.» вместо верного «23 874 руб.» государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «ИСКОН» в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску также заявил о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «ИСКОН» в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им в качестве заказчика с ООО «СВС Консалтинг групп СПб» (исполнителем) договор на оказании юридических услуг от 15.02.2019 № ПСЮ-233, платежные поручения об оплате по данному договору на общую сумму 50 000 руб., справка о том, что ФИО2 является работником исполнителя, доверенность, выданная на представление интересов ООО «ИСКОН» ФИО2

Факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается материалами дела, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны данным представителем.

В связи с изложенным, оснований для отказа или снижения заявленных судебных издержек у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска и встречного иска одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «СПК-А» в пользу ООО «ИСКОН» подлежит взысканию денежная сумма в размере 222 685 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» 1 439 227 руб. 22 коп., в том числе 1 212 143 руб. 31 коп. задолженности, 227 083 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 866 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» 1 287 409 руб. 01 коп., в том числе 901 087 руб. 93 коп. неустойки и 386 321 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» денежные средства в сумме 222 685 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» в доход федерального бюджета 23 874 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» в доход федерального бюджета 1525 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.