Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-63208/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63208/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Анаит» (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., 28, лит. А, пом. 39Н, ОГРН: 1127847682710),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» (адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 17, стр. 8, ОГРН: 1077761436565),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 34, лит. А, пом. 2Н, оф. 11, ОГРН: 1167847332377)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Потворов А. В. (доверенность от 20.05.2021),

- от ответчика: Новокрещенова Е. В. (доверенность от 27.08.2021),

- от третьего лица: Еникеев Р. И. (доверенность от 03.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КСМ» 1 774 905 руб. 18 коп. основного долга по договору от 16.01.2019 № 1/19-СП-01, 56 571 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 14.06.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на прекращение обязательства зачетом взаимных требований.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб».

Третье лицо представило отзыв, в котором возражает против произведенного ответчиком зачета, поддерживает требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее – Субподрядчик) заключен договор от 16.01.2019 № 1/19-СП-01 (далее – Договор).

Субподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции водопроводной сети Д=800-1000 мм. по адресу: ул. Доблести от Ленинского пр. до Петергофского ш., а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.9 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объёма выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приёмке работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнил определённый объём работ надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №31 от 25.08.2020 и Справой о стоимости работ (форма КС-3) №15 от 25.08.2020 на сумму 11 692 713 руб. 98 коп.

Однако Подрядчик в установленный Договором срок обязательство по оплате принятых работ не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью «Анаит» (Цессионарий) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (Цедент) договор уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 2 (далее – Договор уступки).

По Договору уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности по договору от 16.01.2019 № 1/19-СП-01, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» в сумме 1 774 905 руб. 18 коп. (пункт 1.1). Право требования перешло к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали у Цедента по отношению к должнику на момент заключения Договора уступки, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3).

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора уступки (пункт 1.4).

Истец 18.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о том, что обязательство по оплате задолженности в размере 1 774 905 руб. 18 коп. по договору от 16.01.2019 № 1/19-СП-01 прекращено зачетом встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПб» об уплате убытков в размере 12 949 573 руб. 45 коп.

Ответчик пояснил, что 17 декабря 2020 года в адрес ООО «Энком КСМ» поступила претензия от Заказчика – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту пос. Молодежное на Солнечной ул. (1-й этап) в размере 12 949 573, 45 руб. Платежным поручением от 17.12.2020 № 1536 неустойка в размере 12 949 573, 45 руб. была оплачена.

Подрядчик 24.12.2020 направил в адрес ООО «Энком СПБ» письмо-требование исх. 505/20 об уплате убытков в размере 12 949 573, 45 руб. в соответствии с пунктом 6.13 Договора. Срок рассмотрения претензии согласно пункту 11.2 - 5 рабочих дней.

В адрес ООО «Энком СПБ» Подрядчик 03.02.2021 направил уведомление о зачете встречных однородных требований исх. 07-01-55 от 01.02.2021.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что требование о возмещении ущерба по оплате неустойки в размере 12 949 573,45 руб., начисленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и направленное в адрес третьего лица, недействительно, является злоупотреблением правом.

Так, 22 января 2021 года третье лицо направило в адрес ответчика письмо исх. №24/21 - ответ на письмо-требование №505/20 от 24.12.2020, в котором указало на отсутствие вины третьего лица в нарушении сроков выполнения работ, которое повлекло начисление неустойки. В данном ответе третье лицо сообщило ответчику о том, что завершение работ в сроки указанные в Договоре не представлялось возможным по причине того, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставило проектную и рабочую документацию в полном объеме:

- на конец 2020 года не было выдано в производство работ актуализированное проектное решение по внутриплощадочным тепловым сетям (шифр 11.0257.Р-00.1-ТС). Отсутствие данного раздела препятствует началу работ по монтажу систем отопления во всех сооружениях объекта и последующих отделочных работ согласно разделу «АР».

- на конец 2020 года не был утвержден порядок предоставления объемов работ в Актах выполненных работ по сооружению «Блок очистки воды» раздел № 10 «Внутренняя отделка», в связи с разночтениями в Проектной документации, на основании которой была утверждена сметная документация и рабочая документация, что делает невозможным выполнение ряда отделочных работ и, как следствие, их предъявление ответчику и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в установленные Договором и Контрактом соответственно сроки.

В подтверждение заявленных доводов третье лицо представило протоколы совещаний от 25.02.2020, от 10.03.2020, письмо ООО «Энком КСМ» от 26.06.2020 № 167/20, письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 29.06.2020 исх-01723/830, письма ООО «Энком КСМ» от 12.11.2020 № 393/20 и 394/20. Указанные обстоятельства были достоверно известны ответчику, что подтверждается также его ответом на претензию от 17.11.2020 исх. № 409/20, направленным в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, 03.09.2020 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору №2/17-03-ВОС от 30.12.2019, согласно которому Стороны согласовали уменьшить объем работ по Договору, порученный к исполнению третьим лицом.

Работы, а также поставка материалов и оборудования, исключенные дополнительным соглашением, для реализации государственного контракта №2/17 от 14.06.2017, заключенного между Ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», должны были быть исполнены Ответчиком в сроки до 10.12.2020 года (в соответствии с условиями Контракта).

Согласно дополнительному соглашению из обязательств Третьего лица были исключены:

- поставка электросилового оборудования на насосную станцию II подъема с трансформаторной подстанцией №2;

- поставка технологического оборудования на блок очистки воды;

- поставка технологического оборудования на насосную станцию II подъема с трансформаторной подстанцией №2;

- поставка технологического оборудования машинного зала и воздуходувок на блок очистки воды;

- поставка оборудования АСУТП на блок очистки воды, резервуары чистой воды с камерами фильтров-поглотителей, насосную станцию II подъема с трансформаторной подстанцией №2 и на насосные станции на скважинах вне площадок ВОС;

- поставка оборудования средств автоматизации на блок очистки воды, резервуары чистой воды с камерами фильтров-поглотителей, насосную станцию II подъема с трансформаторной подстанцией №2 и на насосные станции на скважинах вне площадок ВОС;

- выполнение строительно-монтажных работ по монтажу электросилового оборудования, электроосвещения, электротехнической части и силового оборудования на блок очистки воды, резервуары чистой воды с камерами фильтров-поглотителей, насосную станцию II подъема с трансформаторной подстанцией №2 и на насосные станции на скважинах вне площадок ВОС.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 28.12.2020 г. к контакту №2/17 от 14.06.2017 году, подписанному между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Стороны перенесли на 2021 года выполнение работ по Контракту, в том числе работы по строительству насосной станции II подъема с трансформаторной подстанцией №2, работы по строительству резервуара чистой воды с камерами фильтров-поглотителей, работы по строительству блока очистки воды, работы по строительству насосных станций на скважинах вне площадок ВОС.

Таким образом, учитывая виды работ перенесенных на 2021 год, ответчиком в срок не были выполнены работы, исключенные из обязательств третьего лица по договору №2/17-03-ВОС от 30.12.2019, что и явилось причиной начисления и уплаты неустойки в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А40-247380/2016.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате принятых работ по договору от 16.01.2019 № 1/19-СП-01 на сумму 1 774 905 руб. 18 коп. не прекращено, заявленный ответчиком в уведомлении от 01.02.2021 зачет признан судом недействительным как совершенный при несоблюдении характеризующих зачитываемые требования условий.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 774 905 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2020 по 14.06.2021 в размере 56 571 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анаит» 1 774 905 руб. 18 коп. основного долга, 56 571 руб. 43 коп. неустойки и 31 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.