Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-30052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30052/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30052/17

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549 865 руб. 08 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новорос» о взыскании 659 995 руб. 28 коп. пени по государственному контракту № 2-03/38 от 09.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту поставщиком, выразившихся в нарушении сроков поставки продукции, а также поставки продукции ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 161 009 руб. 06 коп. штрафа, 388 856 руб. 02 коп. пени.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением документов в его обоснование. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на вину третьих лиц, заявил ходатайство о снижении размера пени и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-198858/17 в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку при рассмотрении указанного суда судом будут исследованы вопросы качества поставленного товара.

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчиком.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-198858/17, не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве ответчик ссылается на то, что для осуществления спорной поставки ООО «Новорос» (покупатель) заключило с ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (поставщик) договоры поставок: № 2 от 17.02.2017 и № 3 от 01.03.2017. ООО «Новорос» свои обязательства согласно условиям вышеуказанных договоров выполнило в полном объеме, так как оплата за оборудование в размере 100% поступила на расчетный счет ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» в срок, однако со стороны ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» договорные обязательства вышеуказанному договору были не исполнены, так как поставщик поставил товар не в срок, указанный в договорах №2 и №3, а поставил с задержкой, а также поставил товар ненадлежащего качества, что, в свою очередь, подтверждается актом осмотра №326 от 20 июня 2017г., актом экспертизы №0489900326 от 07 июля 2017г. и рекламационным актом от 11 июля 2017г. Поставщик был надлежащим образом уведомлен о датах составления вышеуказанных актов, но так и не явился для совместного осмотра товара и составления вышеуказанных актов. 12 июля 2017 года в адрес ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» были направлены оригиналы вышеуказанных актов с требованием о замене ненадлежащего поставленного товара, но со стороны ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» так и не были предприняты действия по замене некачественного товара, а также не были предприняты меры по мирному урегулированию данного спора. Кроме того, ответчик предвидя невозможность произведения поставки, по заключенному им договору, в связи со срывом его контрагентом сроков поставки и не проведения поставки в сроки оговоренные государственным контрактом, предпринимал действия по поиску иных поставщиков оборудования с целью возможности поставки оборудования в сроки. ООО «Новорос» уведомило истца о срыве поставки производителем в его адрес оборудования, о том что по не зависящим от его воли обстоятельствам не может поставить в срок оборудования, в подтверждение данному факту имеется скриншот из электронной почты представителя ООО «Новорос» об отправке письма исх. № 15/05-17 от 15.05.2017 (от истца не поступило возражений в адрес ответчика по данному факту).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между государственным казенным учреждением Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новорос» (поставщик) 09 марта 2017г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0358200022917000002-Э/И от 20.02.2017) был заключен государственный контракт №2-03/38 (далее – контракт) на поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмента (далее - товар) в количестве и ассортименте указанных в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3) на сумму 3 220 181 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, предусмотренный п. 1.1 настоящего контракта, в течение 20 календарных дней от даты заключения настоящего контракта. Таким образом, окончательный срок поставки - 29.03.2017. Между тем, фактически товар был поставлен 29.05.2017, т.е. с просрочкой 76 дней. Данное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, на основании акта приемки от 29.05.2017 б/н, приемочной комиссией установлено, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.2.4 контракта при несоответствии товара по качеству и (или) комплектации заказчик не принимает товар, и указывает в акте результатов исполнения настоящего контракта мотивированный отказ.

В течение 10 календарных дней от даты поставки поставщик производит замену и (или) доукомплектацию товара.

В силу п. 6.4 некачественный товар считается непоставленным.

Фактически поставка товара, соответствующего объекту закупки, не осуществлена.

В связи с невозможностью исполнения государственного контракта № 2-03/38 от 09.03.2017, государственным заказчиком принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Государственный контракт № 2-03/38 от 09.03.2017 расторгнут 13.06.2017 (приложение № 11).

Ввиду неисполнения исполнения контракта со стороны поставщика истцом начислена неустойка в размере 388 856 руб. 02 коп. и штраф в размере 161 009 руб. 06 коп.

Согласно п. 11.9 контракта по письменному требованию заказчика обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту удерживается в пользу государственного заказчика, в случае:

-нарушения сроков исполнения настоящего контракта и сроков, установленных государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком;

- оказание услуг ненадлежащего качества.

Образовавшаяся на дату поставки неустойка в сумме 180 150 руб. была удержана государственным заказчиком из суммы обеспечения по контракту № 2-03/38 от 09 марта 2017г.

Истцом в адрес в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, однако указанные требования оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет пени в размере 569 006 руб. 02 коп. произведен за период с 30.03.2017 по 13.06.2017. С учетом удержания заказчиком пени в размере 180 150 руб., сумма пени заявленная истцом ко взысканию, составила 388 856 руб. 02 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным, периоды просрочки определены истцом верно, в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине третьего лица, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ответчик участвовал в отношениях с истцом как субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 7.4 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункту 7.6 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности, взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 63 222 руб. 89 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ставки действующей рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчёт неустойки следующим образом (3220181,23*7,75%/300*76=63222,89).

При принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки в сумме 63 222 руб. 89 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 7.5 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 161 009 руб. 06 коп.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.5 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Ответчиком не оспорен факт нарушения контракта, а потому основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа у суда отсутствуют.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1% от стоимости контракта, что составляет 32 201 руб. 81 коп.

Снижая размер штрафа до суммы 32 201 руб. 81 коп., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактами размер штрафа является чрезмерным. При этом, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, сумма пени и сумма штрафа всего, с учетом их уменьшения по статье 333 ГК РФ, составили 95 424 руб. 70 коп.

Поскольку судом обоснованной признана сумма неустойки в размере 95 424 руб. 70 коп., а истцом удержано 180 150 руб. обеспечения контракта, следовательно, истец получил удовлетворение на всю сумму признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, постольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в связи с признанием судом правомерными исковых требований полностью подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме в размере 13 997 руб., а 2 203 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному казенному учреждению Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 511748 от 30.08.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко