Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-26006/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26006/21-149-186
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» (127434, <...>, к 2, помещение 28Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ООО «БИГ БОКС СОЛЮШНЗ» (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИГ БОКС СОЛЮШНЗ» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении Договора №01-130220 от 13.02.2020, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 800 руб., пени в размере 121 290,40 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №01-130220 от 13.02.2020 (далее - Договор).

Согласно условий Договора Исполнитель обязуется осуществить по заданию Заказчика работы по пошиву и брендированию корпоративных головных уборов Заказчика, а именно: БЕЙСБОЛКА (далее - Изделие) в количестве 500 (Пятисот) штук.

Исполнитель обязуется выполнить работы согласно утвержденным дизайн-макетам и текстовому Техническому Заданию (далее - ТЗ), представленным в Приложении №1 к настоящему Договору. Исполнитель обязуется поставить изготовленный по настоящему Договору тираж Изделий по адресу, указанному Заказчиком, в пределах МКАД.

Обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и приемки Заказчиком тиража Изделий, который отвечает требованиям, установленным настоящим Договором, на основании товарной накладной.

Факт заключения Договора и согласования всех его существенных условий подтверждается направлением Ответчиком Истцу в электронном виде Договора и счета на оплату №4 от 12.02.2020 на сумму 447 500 руб., в котором указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 435 ГК РФ, расцениваются Истцом как оферта и свидетельствуют о заключении сторонами договора.

Истцом оплата счета № 4 от 12.02.2020 произведена в полном объеме на сумму 447 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик начинает выполнение работ по Договору с момента подписания Договора и поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в п.4.1-4.2 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Срок производства тиража Изделий, указанных в п. 1.1 настоящего Договора составляет 45 (Сорок пять) календарных дней.

Ответчиком 22.06.2020 частично выполнены работы на сумму 53 700,00 руб.

Между тем, обязательства на сумму 393 800 руб. Ответчиком не исполнены.

Истцом, в адрес Ответчика было направлено письмо от 05.08.2020, в котором Истец запрашивал информацию о сроках выполнения условий Договора в полном объеме.

Ответчиком, в ответ на запрос Истца, направлено письмо исх. №02-06082020 от 06.08.2020, в котором Ответчик гарантировал выполнение условий Договора не позднее 31.08.2020.

Между тем, по состоянию на 31.08.2020 Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору.

Истцом в адрес Ответчика 30.10.2020 направлена Претензия от 29.10.2020 исх. №29/10-20 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, пени согласно Договору и расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Ответа на претензию от Ответчика не поступало. Претензионные требования Ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, а также взыскании долга и пени.

Удовлетворяя требования ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 393 800 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» о расторжении договора удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в п. 7.2 договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом, согласно п. 8.1 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, по инициативе заказчика и по основаниям, предусмотренным действующим на территории российской Федерации гражданским законодательством.

Как уже было указано, Истцом в адрес Ответчика 30.10.2020 направлена Претензия от 29.10.2020 исх. №29/10-20 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, пени и расторжении Договора. Указанная претензия 02.12.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем, оно вернулось отправителю.

Из анализа указанных норм права и условий договора следует, что договор №01-130220 от 13.02.2020, заключенный между ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» и ООО «БИГ БОКС СОЛЮШНЗ», расторгнут в одностороннем порядке истцом 02.12.2020.

В связи с изложенным, требование ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» о расторжении договора №01-130220 от 13.02.2020 не подлежит удовлетворению. А договор признается расторгнутым в одностороннем порядке с 02.12.2020.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, при просрочке Исполнителем срока выполнения работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Необходимо отметить, что Договором прекращение обязательств не предусмотрено.

Согласно представленному расчету, размер подлежащих ко взысканию пени составляет 121 290,40 руб.

Проверив представленный Истцом расчет пени, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и пени. При этом требования о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИГ БОКС СОЛЮШНЗ» в пользу ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» неосновательное обогащение в размере 393 800 руб. (триста восемьдесят три тысячи восемьсот рублей ноль копеек), пени в размере 121 290,40 руб. (сто двадцать одна тысяча двести девяносто рублей сорок копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 302 руб. (тринадцать тысяч триста два рубля ноль копеек).

В удовлетворении требования ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ООО «АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин