Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-10397/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10397/2025
05 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инкомпро-Сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомпро-Сервис» (далее – истец, Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору от 28.04.2023 № ИКПС О/13-23 в денежной сумме в рублях, эквивалентной 9 960 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2023 по 25.01.2025 в денежной сумме в рублях, эквивалентной 5 159 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Покупатель возражал относительно удовлетворения требования иска, указав, что Поставщиком не поставлен бункер для автоматической подачи колпачка, не осуществлен шефмонтаж и пуско-наладка оборудования.

Определением суда от 15 апреля 2025 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Поставщика принят встречный иск Покупателя об обязании осуществить допоставку бункера для автоматической подачи колпачка, осуществить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и запуск оборудования, о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 01.10.2024 по 25.03.2025 в размере 17 529,60 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойку за период с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поставщик представил отзыв на встречный иск, указав, что осуществил поставку по Договору в полном объеме, а утрата Покупателем бункера для автоматической подачи колпачка произошла по вине Покупателя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор от 28.04.2023 № ИКПС О/13-23 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя линии розлива, укупорки и этикетировки IMACO (далее – Оборудование) в составе: машина розлива IMACO, 2005 г.в., машина укупорки, 2005 г.в. и машина этикетировки, 2005 г.в.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оборудования составляет 99 600 ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям п. 4.2 Договора 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора (п. 4.2.1), 60% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п. 4.2.2), а 10% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента осуществления запуска Оборудования на территории Покупателя (п. 4.2.3).

На основании положений п. 2.2 Договора поставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком в течение 30 дней после оплаты Покупателем 30% от стоимости оборудования при условии своевременной оплаты второго авансового платежа в размере 60% от стоимости оборудования.

Согласно п. 3.1.2 Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в количестве и качестве, оговоренном настоящим Договором, и ввести Оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Поставщик осуществляет шеф-монтаж и пуско-наладочные работы на территории Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Оборудования Покупателю по адресу: Россия, <...>.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечить трансфер к месту проведения пуско-наладочных работ и проживание специалиста Поставщика, который будет осуществлять пуско­наладочные работы на территории Покупателя на даты, согласованные Сторонами. Оплата трансфера и проживания специалиста Поставщика производится за счет Покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Покупатель произвел оплату оборудования в размере 90% от его стоимости в порядке, установленном пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

Письмами от 25.05.2023, 06.07.2023 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

26.07.2023 Оборудование было принято Покупателем, что подтверждается УПД № ИР-76 от 26.07.2023.

В связи с занятостью цеха производством гособоронзаказа, Покупатель уведомил Поставщика о возможности проведения ПНР только 24.07.2024 г., т.е. спустя год после получения оборудования.

По правилам, установленным в п. 4.2.3 Договора, если Покупатель не обеспечил условия для проведения ПНР в срок, указанный в п. 3.2.3 Договора, окончательная оплата в размере 9 960 ЕВРО (10% от стоимости оборудования) должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки Оборудования. В указанном случае гарантия на Оборудование предоставляется на 12 месяцев с даты поставки Оборудования.

В связи с неоплатой поставленного оборудования поставщик направил в адрес покупателя претензию от 12.12.2024 с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком обязательств по пуско-наладке оборудования, некомплектности поставленного оборудования, а также нарушение сроков поставки оборудования, покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оборудование было принято Покупателем по УПД № ИР-76 от 26.07.2023. Об отсутствии бункера для автоматической подачи крышек Покупателем было сообщено в сентябре 2024 года, т.е. спустя более года после получения оборудования летом 2023 года, что явно не является разумным сроком уведомления о нарушении обязательств.

Согласно положений статьи 459 ГК РФ и условий п. 2.3 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю. Таким образом, Покупатель, приняв оборудование без замечаний по количеству/комплектации (явный недостаток), спустя 14 месяцев после получения Оборудования лишается прав на предъявление претензий Покупателю в связи с отсутствием бункера для автоматической подачи колпачка.

В соответствии с условиями п. 4.2.3 Договора гарантийный срок на Оборудование истек через 12 месяцев после передачи Оборудования, т.е. 26.07.2024.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле именно на Покупателя возлагается обязанность подтвердить, что хранение Оборудования осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Поставщик.

Утверждая о том, что отсутствие бункера для автоматической поставки колпачка является скрытым недостатком и могло быть обнаружено только в процессе выполнения ПНР, Покупатель указывает на то, что до момента начала ПНР Оборудование из упаковки не вынималось, с чем не согласен Поставщик, утверждая, что до начала ПНР оборудование было распаковано.

Доказательств того, что распаковка Оборудования осуществлялась в присутствии представителя Поставщика (видео/фото съемка, подписанные сторонами акты и т.д.) Покупатель в нарушение п. 5 ст. 477 ГК РФ не предоставил.

Письмом от 24.10.2024 Покупатель уведомил Поставщика, что все замечания, связанные с ПНР, были устранены Поставщиком за исключением поставки системы подачи крышек, после поставки и установки которой можно будет оценить производительность линии.

Письмом от 12.11.2024 Поставщику уведомил Покупателя о своей готовности по осуществлению дополнительной поставки утерянного бункера для автоматической подачи крышек. Такую поставку Поставщик готов был осуществить не позднее 45 рабочих дней после окончательной оплаты по договору.

Таким образом, из приведенных документов следует, что некомплектность Оборудования, если она и имело место, возникла после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования, доказательств нарушений условий Договора при передаче Оборудования Поставщиком Покупатель не предоставил.

Как следует из переписки сторон, все работы по пуско-наладке Поставщиком исполнены, но не приняты Покупателем в связи с необоснованным требованием Покупателя поставки утерянного бункера.

Следовательно, требования Покупателя об обязании осуществить допоставку товара, шефмонтаж оборудования и о взыскании неустойки за просрочку поставки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 9.5 Договора, любые изменения или дополнения к Договору будут иметь силу при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о согласовании сторонами новых сроков проведения ПНР, Покупатель не предоставил оформленные в порядке п. 9.5 Договора, соглашения об изменении сроков ПНР и о неприменении положений п. 4.2.3 Договора, предусматривающих окончательную оплату оборудования в течение 30 дней с даты поставки Оборудования.

Поскольку Покупатель в нарушение п. 3.2.3 Договора, не уведомил Поставщика об обеспечении условий для проведения ПНР в течение 10 календарных дней с даты получения Оборудования по УПД № ИР-76 от 26.07.2023, то требование Поставщика, основанное на положениях указанного пункта, о взыскании с Покупателя окончательной оплаты по Договору является обоснованным.

Поставщик также просит взыскать с Покупателя неустойку за просрочку оплаты за период с 27.08.2023 по 25.01.2025 в денежной сумме в рублях, эквивалентной 5 159 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Покупателем заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы Покупателя о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 2 500 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомпро-Сервис» (ОГРН <***>) задолженность по Договору в денежной сумме в рублях, эквивалентной 9 960 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; неустойку за просрочку оплаты в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2 500 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.