Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А06-6642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6642/2020
г. Астрахань
21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Козиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы обеспечения государственного контракта в размере 16 413 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 10.08.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.08.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, дело рассмотреть в общем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. за N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В связи с чем суд не усматривает оснований, не позволяющих рассмотреть дело в упрощенном порядке, в связи с чем ходатайство стороны о переходе в общей порядок рассмотрения дела подлежит отклонению.

03.09.2020 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу принято решение в виде резолютивной части.

18.09.2020 г. в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2020 г.

В силу ч.2 ст. 229 АПК Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0225100000518000006 и на основании аукционной документации между ООО ЧОО "Добрыня" (далее Исполнитель) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ( Заказчик) заключен государственный контракт № 36-04/2018 от 28.02.2018 г.( контракт).

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной круглосуточной комплексной охране помещений ОПФР по АО, в соответствии с условиями контракта, спецификацией (Приложение №1 к контракту), технического задания (Приложение № 2 к контракту), графиком оказания услуг ( Приложение № 3 к контракту), Положения о пропускном, внутриобъектном режиме и охране здания ОПФР по АО ( Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и прилагаются к нему и в объеме нижеуказанных обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из текста искового заявления, от ОПФР по АО в адрес ООО ЧОО"Добрыня" претензий по исполнению контракта не поступало, что подтверждается актом -приемки оказанных услуг от 31.03.2018 г., по которому услуги приняты без замечаний, произведена оплата в сумме 55 428 руб. по платежному поручению № 292495 от 03.04.2018г.

В ходе исполнения контракта ООО ЧОО "Добрыня" получено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации за № 4410-802 от 15.03.2018 г. от ЦЛРР Управления Росгвардии по АО.

Ввиду того, что выявленные нарушения не были устранены, по соглашению сторон на основании п.10.4 контракта, контракт был расторгнут.

14.05.2020 г. в адрес ООО ЧОО "Добрыня" поступила претензия от ОПФР по АО, согласно которой на основании п.7.5 контракта с суммы обеспечения государственного контракта удерживается штраф в размере 16 413, 84 руб.

С данной претензией ООО ЧОО "Добрыня" не согласно, просят вернуть удержанную сумму с обеспечения исполнения по государственному контракту в размере 16 413, 84 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках государственного контракта № 36-04/2018 от 28.02.2018г. является требование о возврате удержанной суммы с обеспечения исполнения по государственному контракту в размере 16 413, 84 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 контракта, денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении исполнителю неустойки ( пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении контракта, возмещении убытков, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу п.7.1 контракта, условия об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в соответствии со ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063".

Как установлено судом, ответчиком в соответствии с п.8 ст. 34 ФЗ Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за неисполнение принятых обязательств по контракту, с истца удержан штраф в размере 3% от цены контракта.

Согласно п. 8 ст. 34 ФЗ № 44, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что требование истца о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области суммы в размере 16 413, 84 руб. заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

В силу п. 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 3% от цены контракта, который составляет 16 413, 84 руб.

При этом, 13.04.2018 г. по дополнительному соглашению ( л.д. 42 Т.1), спорный контракт расторгнут.

Расторжение контракта не связано с виновными действиями ООО ЧОО "Добрыня", а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 Контракта.

По делу не представлено доказательств наличия нарушений контракта до его расторжения соглашением от 13.04.2018, влекущих привлечение исполнителя к ответственности.

Обстоятельств неисполнение контракта либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороной ответчика в обоснование начисленной штрафной санкции также не приведено.

Довод стороны о расторжении контракта по соглашению сторон на основании п. 10.4 контракта, привлечения истца к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о нарушение (неисполнении) обязательств по контракту.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не обосновало возможность применения к истцу положений п. 7.5 контракта, в связи с чем денежная сумма в размере 16 413, 84 руб., удержанная с суммы обеспечения контракта, подлежит возврату ООО ЧОО "Добрыня".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу ООО ЧОО "Добрыня" удержанную сумму с обеспечения по государственному контракту №36-04/2018 от 28.02.2018 г. в размере 16 413, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина