Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А13-17323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17323/2022
город Вологда
17 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 749 901 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 115», муниципального казенного учреждения Агентство по строительству» города Ярославля,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, далее – ООО «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-М» (ОГРН <***>, далее – ООО «Контакт-М») о взыскании 749 901 руб. 76 коп. штрафа и обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, а именно:

- по договору от 13.12.2019 № 4-Д – выполнить мероприятия по осушению подвала;

- по договору от 23.01.2020 № 5-Д – выполнить утепление воздухозаборной шахты в соответствие с проектной документацией, устранить потолочные трещины по стыкам плит во всех группах, пищеблоке, устранить трещины по стыкам блоков на стенах, устранить трещины в полу центрального коридора;

- по договору от 12.02.2020 № 6-Д – заменить стеклопакет на двери в игровой группе № 5, выполнить работы по монтажу терморегуляторов на радиаторах отопления, выполнить (доделать/восстановить) озеленение на участках;

- по договору от 13.02.2020 № 7-Д – выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя с последующим восстановлением чистовых отделочных покрытий, выполнить работы по восстановлению ограждения в проектное положение;

- по договору от 23.03.2020 № 8-Д – выполнить работы по устройству герметизации вводов трубопроводов сети теплоснабжения;

- по договору от 24.03.2020 № 9-Д – доукомлектовать смесители в раздевалке персонала и холодной цеху душевыми лейками – 2 шт., поливочные краны укомплектовать шлангами – 1 шт., отрегулировать систему ГВС, восстановить целостность узла примыкания крыльца главного входа и 2-й группы, восстановить целостность узла примыкания крыльца аварийного выхода между 4 и 5 группой;

- по договору от 27.03.2020 № 10-Д – установить радиоприемник с функцией оповещения по радиоканалу Радиус Лира РП-248-1 – 13 шт., установить БАП 58-1,0, выполнить работы по устройству площадки для сушки белья, выполнить работы по монтажу навеса для мусороконтейнеров, выполнить работы по устройству хозблока;

- по договору от 06.04.2020 № 11-Д – устранить замечания МКП «РиОГС» по наружным сетям (установить лотки, стремянки, оштукатурить горловины), установить рефлектометр портативный цифровой Рейс 105М1;

- по договору от 13.04.2020 № 12-Д – восстановить/заменить бордюрный камень – 50 шт., выполнить работы по понижению бордюрного камня на входах на игровые площадки, восстановить благоустройство в месте расположения временной подъездной дороги с обязательным вывозом строительного мусора.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование требований истец сослался на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Начальная школа-детский сад № 115», муниципальное казенное учреждение Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение).

Определением суда от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Новотек» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Контакт-М» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Учреждением и ООО «Новотек» заключен муниципальный контракт № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест в г. Ярославле.

Для исполнения условий контракта на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в Ярославской области, г. Ярославль» ООО «Новотек» (заказчик) заключило с ООО «Контакт-М» (подрядчик) договоры субподряда, в том числе:

- договор субподряда от 12.12.2019 № 1-Д на работы по корчевке пне и расчистке территории от порубочных участков, выполнению временной внеплощадной подъездной дороге, земляных работ, основания под сваебой, фундамента, а также по динамическому испытанию свай;

- договор субподряда от 13.12.2019 № 4-Д на выполнение общестроительных работ выше 0,00 по укладке наружных и внутренних стен из пазогребневых блоков и перемычек, а также общестроительных работ ниже 0,00 стены и перекрытия техподполья;

- договор субподряда от 23.01.2020 № 5-Д на выполнение комплекса общестроительных работ выше 0,00 по кладке наружных и внутренних стен, поэтажного перекрытия, работ по устройству кровли;

- договор субподряда от 12.02.2020 № 6-Д на выполнение работ по установке окон, лестниц на отметке выше 0,00, комплекса общестроительных работ ниже 0,00, а также отопления и озеленения;

- договор субподряда от 13.02.2020 № 7-Д на выполнение комплекса общестроительных работ на отметке выше 0,00 и ниже 0,00, а также ограждение территории;

- договор субподряда от 23.03.2020 № 8-Д на выполнение работ по внутренне отделке и установке дверей на отметке ниже 0,00, работ по устройству пола на отметке выше 0,00, комплекса работ по устройству теплового пункта теплоснабжения и вентиляции, а также его автоматизации;

- договор субподряда от 24.03.2020 № 9-Д на выполнение работ по внутренней отделке на отметке выше 0,00, входных групп, внутренних сетей водопровода и канализации, а также тепловых сетей техподполья;

- договор субподряда от 27.03.2020 № 10-Д на выполнение работ по устройству вентиляции, в том числе ее автоматизации, установке внутреннего электрооборудования, внутренних сетей связи, видеонаблюдения, а также установке малых архитектурных форм;

- договор субподряда от 06.04.2020 № 11-Д на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации, наружного освещения, вертикальной планировки, а также АПС СОУЭ и АСКУД;

- договор субподряда от 13.04.2020 № 12-Д на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения, молниезащиты, осуществлению асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, площадки, отмостки, проведению пуско-наладочных работ электрооборудования, автоматики теплового пункта, вентиляции и наружного электроснабжения.

Учреждение по указанным договорам указано конечным заказчиком.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору № 1-Д в период с 20.12.2019 по 31.03.2021, по договору № 4-Д в период с 20.05.2020 по 31.03.2021, по договору № 5-Д в период с 20.07.2020 по 31.03.2021, по договору № 6-Д в период с 20.05.2020 по 31.03.2021, по договору № 7-Д в период с 20.05.2020 по 31.03.2021, по договору № 8-Д в период с 19.06.2020 по 31.03.2021, по договору № 9-Д в период с 20.05.2020 по 31.03.2021, по договору № 10-Д в период с 20.07.2020 по 31.03.2021, по договору № 11-Д в период с 20.05.2020 по 31.03.2021, по договору № 12-Д в период с 20.07.2020 по 31.03.2021.

Претензией от 18.05.2021 ООО «Новотек» уведомило ООО «Контакт-М» о выявленных конечным заказчиком по объекту недостатков выполненных работ, просило их устранить в срок до 20.06.2021.

Поскольку ООО «Новотек» выполненные работы не оплатило, ООО «Контакт-М» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании основного долга, возбуждено производство по делу № А13-12267/2021. В рамках рассмотрения указанного дела сторонами произведен осмотр объекта на предмет наличия недостатков выполненных работ, по результатам составлен акт осмотра от 29.04.2022 (т. 4, л. 128 – 130).

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, неудовлетворение требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 7.1 договоров установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку окончательно акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.03.2021, то недостатки в выполненных работах обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истец просит безвозмездного устранения недостатков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец представил акт от 29.04.2022, составленный с участием представителей сторон.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО3, ФИО4; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли качество и объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контакт М» по договору субподряда от 12.12.2019 № 1-Д, по договору субподряда от 13.12.2019 № 4-Д, по договору субподряда от 23.01.2020 № 5-Д, по договору субподряда от 12.02.2020 № 6-Д, от 13.02.2020 № 7-Д, по договору субподряда от 23.03.2020 № 8-Д, по договору субподряда от 27.03.2020 № 10-Д, по договору субподряда от 06.04.2020 № 11- Д, по договору субподряда от 13.04.2020 № 12-Д № 3, условиям указанных договоров, строительным нормам и правилам?

2) в случае обнаружения недостатков выполненных работ с учетом ответа на вопрос 1 указать причины их появления (производственные, эксплуатационные, другие (указать какие), а также стоимость их устранения, отдельно выделив стоимость устранения недостатков производственного характера.

Согласно заключению эксперта ФИО3:

- экспертом сделан вывод о частичном несоответствии качества работ, выполненных ООО «Контакт М» по спорным договорам условиям указанных договоров, строительным нормам и правилам, при этом в мотивировочной части экспертизы поименованы указанные недостатки;

- все выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушения требований проектной либо нормативной документации, а также несоблюдении условий заключенных договоров при производстве работ. Исключение может составить только дефект плиточного покрытия и бордюрного камня, выразившиеся в наличии механических повреждений на лицевой поверхности соответствующего покрытия. Указанный недостаток мог возникнуть как в результате использования некачественного материала при производстве работ, так и в результате эксплуатации объекта после его сдачи.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО3 представил суду пояснения по проведенной экспертизе.

При этом эксперт отметил, что часть недостатков в настоящее время устранена, с учетом пояснений эксперта истец окончательно сформировал исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки работ, которые, как установлено экспертом, имеются на момент рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение в части выявленных недостатков содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперт ФИО3, подписавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не заявили.

Напротив, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами по делу (в частности, актом осмотра от 29.04.2022).

Так, в части недостатков выполненных работ по озеленению территории эксперт указал, что данный недостаток установлен им по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. Суд принимает во внимание, что сам ответчик в пояснениях (т. 6, л. 22) не отрицает гибель кустарников.

Между тем в части требования по договору субподряда № 9-Д истцом не доказано наличие недостатка в части ГВС. ООО «Новотек» не раскрыт заявленный недостаток, не указано, в каком состоянии находится система ГВС и до каких показателей её необходимо отрегулировать.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что параметры системы ГВС при проведении экспертизы он не замерял, экспертиза ссылок на нормативные документы, строительные нормы и правила в указанной части не содержит. Как следствие, истцом не доказано наличие недостатка работы системы ГВС, в указанной части требование является необоснованным.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

ООО «Контакт-М» не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку экспертом в части такого недостатка как разрушение бордюрного камня отмечено, что он может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, то есть экспертом сделан вероятностный вывод, суд не может положить его в основу вывода о том, что недостаток возник не по вине подрядчика.

Ответчик относительного данного недостатка по бордюрным камням также указал, что сам бордюрный камень предоставлен был истцом, а, соответственно, подрядчик не может нести ответственность за качество предоставленного заказчиком материала.

Указанный довод противоречит материалам дела. Как следует из представленных договоров субподряда, работы выполнялись иждивением подрядчика, в акты о приемке выполненных работ включена стоимость бордюрного камня, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, доказательств того, что впоследствии данная стоимость была сминусована, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика в части необоснованного заявления заказчиком явным недостатков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд полагает, что безусловно явными являются следующие из заявленных истцом к устранению недостатков:

- по договору от 23.01.2020 № 5-Д – не закончено утепление воздухозаборной шахты в соответствие с проектной документацией (при проведении осмотра объекта 29.04.2022 сторонам не потребовалось специальных знаний по установлению факта невыполнения утепления в полном объеме);

- по договору от 12.02.2020 № 6-Д – не осуществлен монтаж терморегуляторов на радиаторах отопления;

- по договору от 24.03.2020 № 9-Д – неукомлектованы смесители в раздевалке персонала и холодной цеху душевыми лейками – 2 шт., поливочные краны неукомплектованы шлангами – 1 шт.;

- по договору от 27.03.2020 № 10-Д – не установлен радиоприемник с функцией оповещения по радиоканалу Радиус Лира РП-248-1 – 13 шт., не выполнены работы по устройству площадки для сушки белья, по монтажу навеса для мусороконтейнеров, по устройству хозблока;

- по договору от 06.04.2020 № 11-Д – не устранены замечания МКП «РиОГС» по наружным сетям (не установлены лотки, стремянки, не оштукатурены горловины), не установлен рефлектометр портативный цифровой Рейс 105М1;

- по договору от 13.04.2020 № 12-Д – не выполнены работы по понижению бордюрного камня на входах на игровые площадки.

Поскольку акты о приемке указанных работ подписаны ООО «Новотек» без каких-либо замечаний, о недостатках выполненных работ заказчик при приемке не заявил при очевидно явном их характере, он не вправе ссылаться на указанные недостатки. Как следствие, в удовлетворении требования об обязании устранить указанные недостатки следует отказать.

В остальной части ответчиком не доказано, что заявленные к устранению недостатки имели место при приемке работ, а не проявились в процессе эксплуатации объекта.

В части требования установить БАП по договору № 10-Д суд также принимает во внимание, что помимо того, что указанный недостаток является явным, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные работы были предусмотрены договором субподряда к исполнению подрядчиком, приняты заказчиком, оплачены.

Как следствие, в удовлетворении иска в рассматриваемой части (установка БАП по договору № 10-Д) также следует отказать.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что фактически воля сторонам была направлена на заключение единого договора на строительство объекта – дошкольной образовательной организации, формально разбитого на несколько договоров субподряда. Все имеющиеся в материалах дела договоры субподряда были заключены для исполнения одного контракта по строительству одного объекта, работы выполнялись по одной проектной документацией, выполнялись параллельно, практически в одно и тоже время. По существу совокупность всех выполненных работ является работами по строительству одного объекта. Как следствие, применению в данном случае подлежит трехлетний срок исковой давности, а, соответственно, на момент подачи иска он не был пропущен.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению в части, признанной судом в настоящем решении правомерной, в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 749 901 руб. 76 коп. в соответствии с пунктами 10.6 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.6 договоров стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не имеющих стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый факт неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за выявленные факты неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 10.6 договоров, к стоимостным условиям договора относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, – это все обязательства, которые подрядчик должен исполнить на основании договора, за исключением обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Суд согласен с ответчиком, что невыполнение им гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия договора о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Выполнение работы в соответствии с требованиями договора, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного договором гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Таким образом, оснований для начисления штрафа по пунктам 10.6 договоров нельзя признать обоснованным.

Положениями договоров штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение, сторонами не согласовано, что не позволяет суду провести переквалификацию оснований начисления штрафа.

Пунктами 3 приложений № 1 к договорам предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов в течение гарантийного срока в виде пеней в размере 0,3 % от суммы работ, подлежащих восстановлению, за каждый день просрочки.

Между тем требований о привлечении подрядчика к ответственности в виде пеней по указанным пунктам 3 приложений № 1 к договорам истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Суд, в свою очередь, не имеет возможности переквалифицировать требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, на требование о взыскании пеней за нарушение сроков устранения дефектов, поскольку не вправе за истца формировать основание иска и фактические обстоятельства, положенные в основу требования (в частности, период просрочки, сумму работ, подлежащих восстановлению). В рассматриваемом случае требования о взыскании штрафа по пунктам 10.6 договоров и пеней по пунктам 3 приложений № 1 к договорам являются самостоятельными требованиями со своими предметами и основаниями.

ООО «Новотек» не лишено права обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании пеней, если полагает, что подрядчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

ООО «Новотек» просит начислять судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным исходить из размера неустойки, заявленного истцом, поскольку размер астрента должен побуждать ответчика к исполнению судебного акта и быть для него более невыгодным по сравнению с неисполнением судебного акта. Кроме того, иного ответчиком не доказано, никаких доказательств в опровержение заявленного истцом размера судебной неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании астрента подлежит удовлетворению.

ООО Контакт-М» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы были положены истцом как при формировании требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, так и требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным исходить из равного отнесения на данные требования расходов по оплате судебной экспертизы (по 105 000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением требования об обязании устранить недостатки выполненных работ судебные издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Контакт-М», остаются на нем, равно как на него подлежит отнесению и государственная пошлина за рассмотрение данного требования со взысканием её в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебные издержки ООО «Контакт-М», приходящиеся на данное требование (105 000 руб.), подлежат отнесению на ООО «Новотек», равно как и государственная пошлина за рассмотрение данного требования со взысканием её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт-М» в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, а именно:

по договору подряда от 13.12.2019 № 4-Д – выполнить мероприятия по осушению подвала;

по договору подряда от 23.01.2020 № 5-Д – устранить потолочные трещины по стыкам плит во всех группах, пищеблоке, устранить трещины по стыкам блоков на стенах, устранить трещины в полу центрального коридора;

по договору подряда от 12.02.2020 № 6-Д – заменить стеклопакет на двери в игровой группе № 5, выполнить озеленение на участках;

по договору подряда от 13.02.2020 № 7-Д – выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующим восстановлением чистовых отделочных покрытий; выполнить работы по восстановлению ограждения в проектное положение;

по договору подряда от 23.03.2020 № 8-Д – выполнить работу по устройству герметизации вводов трубопроводов сети теплоснабжения;

по договору подряда от 24.03.2020 № 9-Д – восстановить целостность узла примыкания крыльца главного входа и 2-й группы; восстановить целостность узла примыкания крыльца аварийного выхода между 4 и 5 группами;

по договору подряда от 13.04.2020 № 12-Д – восстановить, в том числе возможно путем замены, поврежденный бордюрный камень в количестве 50 штук, восстановить благоустройство в месте расположения временной подъездной дороги с обязательным вывозом строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 998 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-М» 105 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева