Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А54-626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-626/2019
город Калуга
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк"

ОГРН <***>

ИНН <***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.09.2018;

от ответчиков:

Администрация города Рязани

ОГРН <***>

ИНН <***>

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани

ОГРН <***>

ИНН <***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 25.12.2018;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А54-626/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация), управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - ответчик, управление) о признании прекращенным договора N А146-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 08001000020 от 01.09.1999, заключенный между администрацией города Рязани и ООО "Живаго Банк" с 01.01.2017 (требование к администрации города Рязани); взыскании с администрации города Рязани в пользу ООО "Живаго Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 717 618 руб. 68 коп. (требование к администрации города Рязани); взыскании с администрации города Рязани в пользу ООО "Живаго Банк" процентов на сумму задолженности за период с 13.03.2017 по 30.06.2018 в сумме 38 825 руб. 08 коп. (требование к администрации города Рязани); взыскании с администрации города Рязани в пользу ООО "Живаго Банк" процентов на сумму задолженности за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (требование к администрации города Рязани) (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 (судья Матин А..В.) иск удовлетворен, производство в части обязания ответчика обратиться с заявлением о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080010:17 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Ответчик - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИВАГО БАНК" (далее также - Истец, арендатор) и администрацией города Рязани, осуществляющей права собственника земельного участка от имени муниципального образования города Рязани (далее - Ответчик, Арендодатель), 01.09.1999 заключен договор N А 146-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 08001000020 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора аренды (п. 1.1.) арендодатель передал арендатору на срок с 23.06.1999 по 23.06.2009 без выдела в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 08001000020 равную 474,5 кв. м для размещения и эксплуатации банковских помещений. Также, п. 1 указанного договора аренды установлено, что земельный участок с кадастровым номером 08001000020 общей площадью 2591,8 кв. м расположен по адресу: <...>. Возможность пролонгации договором не была предусмотрена. Договором аренды определено, что использование участка является платным.

16.01.2003 зарегистрировано право собственности ООО "ЖИВАГО БАНК" на нежилое помещение HI общей площадью 663,1 кв. м, расположенное в доме по адресу: <...>.

После раздела вышеуказанного нежилого помещения с 20.03.2018 до 04.07.2018 у ООО "ЖИВАГО БАНК" находилось в собственности два нежилых помещения, расположенных в доме по адресу: <...>, общей площадью 663,1 кв. м.

По данным официального сайта, на котором размещена публичная кадастровая карта, сведения об участке с кадастровым номером 08001000020 отсутствуют. Однако, согласно данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.08.2018 N 99/2018/144002787 земельному участку, расположенному по адресу: <...> (Советский район), 20.12.2005 присвоен кадастровый номер: 62:29:0080010:17. О проведении 20.12.2005 государственного кадастрового учета указанного земельного участка истец не был осведомлен.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным домом.

В соответствии с перечнем помещений, машино-мест, прилагаемом к вышеуказанной выписке из ЕГРН, в указанном многоквартирном доме расположено 70 помещений, машино-мест, в том числе помещение HI2 с кадастровым номером 62:29:0080010:335, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 276,3 кв. м.

По мнению истца, поскольку с 16.01.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> и по настоящее время истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, то часть земельного участка, переданная в аренду в 1999 истцу под размещение и эксплуатацию банковских помещений, согласно положениям законодательства находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком выставлены требования, а истцом за указанный период в счет оплаты арендной платы перечислено в общей сумме 717 618 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.218 с указанием на прекращение договора, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отношения стороны вытекают из договора аренды земельного участка от 01.09.1999 N А146-99, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, земельный участок, предоставленный в аренду на основании договора N А 146-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 08001000020 от 01.09.1999, площадью 474,5 кв. м полностью накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080010:17, расположенного под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, и предназначенного для его обслуживания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что поскольку в 2005 году произведен государственный кадастровый учет земельного участка, договор аренды, заключенный в отношении имущества, которое перешло в общую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме, считается прекращенным. В данном случае происходит распоряжение имуществом, не принадлежащим на праве собственности арендодателю.

Фактически, право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло к истцу, в связи с чем, обязательство по аренде прекращено в силу ст. 413 ГК РФ ввиду совпадения должника (арендатора) и кредитора (арендодателя) в одном лице.

В связи с вышеизложенным, судом обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 30.06.2018 в сумме 38 825 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд руководствуясь, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание расчет процентов истца, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 30.06.2018 в сумме 38 825 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А54-626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1