Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А16-1649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1649/2017
г. Биробиджан
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Венцелево» (с. Венцелево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1157907000580, ИНН 7904505978)

о взыскании 63 769 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПОЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Венцелево» (далее – ответчик, МКОУ НОШ с. Венцелево) о взыскании 63 769 рублей 49 копеек.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследования дополнительных доказательств, определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика 63 697 рублей 19 копеек, из которых: 50 090 рублей 60 копеек - задолженность по договору № 693 от 02.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.12.2016, 4 414 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 11.07.2017, 2 606 рублей задолженность по договору № 245/1 от 01.04.2016, 287 рублей 30 копеек – пени за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 245/1 от 01.04.2016, 2 606 рублей - задолженность по договору № 245/2 от 01.05.2016, 267 рублей 76 копеек – пени за период с 16.06.2016 по 10.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 245/2 от 01.05.2016, а также 2 548 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 500 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования общества до 63 697 рублей 19 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В определении суда от 26.09.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на уточненное исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) и МКОУ НОШ с. Венцелево (заказчик) заключены договоры № 693 от 02.11.2015, № 246/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре (далее – договоры № 693 от 02.11.2015, № 246/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016), согласно которым исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в помещении МКОУ НОШ с. Венцелево, расположенного по адресу: <...>, а заказчик ежемесячно в течение 10 банковских дней, после выставления исполнителем счет-фактур, оплачивает оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору № 693 от 02.11.2015 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией МКОУ НОШ с. Венцелево путем присоединения к нему МКДОУ Детский сад с. Венцелево с 01.06.2016 пункт 1.1 договора следует читать: исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объектах заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в помещениях МКОУ НОШ с. Венцелево, по адресам: <...>

Согласно пункту 2.1 договора № 693 от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору) договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объектах заказчика, ежемесячно составляет – 4 880 рублей 90 копеек.

По договору № 693 от 02.11.2015 ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКОУ НОШ с. Венцелево подписаны акты оказания услуг № 2790 от 31.12.2015 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 2491 от 30.11.2015 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 144 от 31.01.2016 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 343 от 29.02.2016 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 603 от 31.03.2016 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 848 от 30.04.2016 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 1146 от 31.05.2016 на сумму 2 274 рубля 90 копеек, № 1416 от 30.06.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, № 1642 от 31.07.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, № 1930 от 31.08.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, № 2204 от 30.09.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, № 2439 от 31.10.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, № 2627 от 30.11.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, от 30.12.2016 на сумму 4 880 рублей 90 копеек, всего на сумму 50 090 рублей 60 копеек.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Задолженность по договору № 693 от 02.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.12.2016 составила 50 090 рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 2.1 договоров № 245/1, от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016 договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика, ежемесячно составляет – 2 606 рублей.

Работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней, после выставления исполнителем счета-фактуры (пункты 2.2 договоров № 245/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016).

Задолженность по договору № 245/1 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по 31.12.2016 составила 2 606 рублей.

Задолженность по договору № 245/2 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 составила 2 606 рублей.

Указанные договоры согласно пунктам 5.1 заключены сроком:

- № 693 от 02.11.2015 с 02.11.2015 по 31.12.2016;

- № 245/1 от 01.04.2016 с 01.04.2016 по 30.04.2016;

- № 245/2 от 01.05.2016 с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Также, между ООО «ПОЖСЕРВИС» (поставщик) и МКОУ НОШ с. Венцелево (покупатель) заключен договор на поставку товара № 410 от 05.2016 (далее – договор № 410 от 05.05.2016), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам сложившимся на момент продажи, а покупатель обязан оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора № 410 от 05.05.2016, предметом поставки по настоящему договору является: Рокот-1, Блок речевого оповещения в количестве 1 шт., в сумме 1 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 976 от 05.05.2016, подписанной сторонами.

Срок действия договора с 05.05.2016 до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 20.06.2016 между ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКОУ НОШ с. Венцелево заключен договор купли-продажи товара – блока реле БР, для приборов «Нота» в количестве 1 шт., стоимостью 800 рублей, что также подтверждается товарной накладной № 1269 от 20.06.2016, подписанной сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанных договоров истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 15.05.2017, 16.05.2017. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № 693 от 02.11.2015, № 246/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенные сторонами договоры № 410 от 05.05.2016, от 20.06.2016 являются договорами поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия, указанные выше договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона.

Следовательно, основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по договорам № 693 от 02.11.2015, № 246/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016, № 410 от 05.05.2016, от 20.06.2016 исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела МКОУ НОШ с. Венцелево не представлены.

Наличие имеющейся задолженности МКОУ НОШ с. Калинино в сумме 57 982 рубля 60 копеек подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 57 982 рубля 60 копеек по договорам № 693 от 02.11.2015, № 246/1 от 01.04.2016, № 245/2 от 01.05.2016, № 410 от 05.05.2016, от 20.06.2016 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пеню за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 287 рублей 30 копеек - по договору № 245/1 от 01.04.2016 за период с 19.05.2016 по 10.07.2017, 267 рублей 76 копеек - по договору № 245/2 от 01.05.2016 за период с 16.06.2016 по 10.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательств и просил ее взыскать.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.

Возражений относительно расчета пени и доказательств ее оплаты ответчиком также не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в сумме 20 740 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 287 рублей 30 копеек за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 по договору № 245/1 от 01.04.2016 и 267 рублей 76 копеек пени за период с 16.06.2016 по 10.07.2017 по договору № 245/2 от 01.05.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 414 рублей 79 копеек за период с 15.12.2015 по 11.07.2017 по договору № 693 от 02.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по согласованным договором по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы ответчик не представил в суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании 4 414 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 11.07.2017 также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «ПОЖСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 23.06.2017 об оказании юридических услуг на сумму 31 500 рублей (за подготовку 9 однотипных исковых заявлений), стоимость за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с МКОУ «СОШ с. Венцелево» составил – 3 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.06.2017, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковые заявления;

- расчеты задолженности;

- расчеты процентов и пени.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора от 23.06.2017).

28.06.207 обществом и ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Платежным поручением № 196 от 30.06.2017 обществом перечислены денежные средства по договору предпринимателю в сумме 31 500 рублей, что подтверждает факт несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым: оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей; подготовка искового заявления – не менее 3 000 рублей; устная консультация – не менее 1 000 рублей; письменная консультация – не менее 1 500 рублей; консультация с выездом к клиенту – не менее 3 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 07.11.2017, заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя, обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, платежное поручение № 196 от 30.06.2017.

Таким образом, заявителем доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы ООО «ПОЖСЕРВИС» на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 11.07.2017 № 226 уплачена государственная пошлина в размере 2 551 рубль.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом уменьшения истцом размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 548 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 136, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС».

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Венцелево» (с. Венцелево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» 63 697 рублей 19 копеек, из которых: 50 090 рублей 60 копеек - задолженность по договору № 693 от 02.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.12.2016, 4 414 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 11.07.2017, 2 606 рублей задолженность по договору № 245/1 от 01.04.2016, 287 рублей 30 копеек – пени за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 за несовевременное исполнение обязательств по договору № 245/1 от 01.04.2016, 2 606 рублей - задолженность по договору № 245/2 от 01.05.2016, 267 рублей 76 копеек – пени за период с 16.06.2016 по 10.07.2017 за несовевременное исполнение обязательств по договору № 245/2 от 01.05.2016, а также 2 548 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 500 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 рублей уплаченных платежным поручением 11.07.2017 № 226.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1