Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А66-6321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6321/2017
г.Тверь
03 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 3 августа 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС", г.Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА", республика Карелия

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 0187/КРГ в размере 213 268 руб. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и неустойки (пеней) в размере 22 520 руб. 55 коп. за период с 16.11.2016 по 14.06.2017, а всего 235 788 руб. 55 коп. (с учетом увеличения исковых требований, ранее принятых судом).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие наличие задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки более чем в сто раз в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" 01.11.2015 был заключен договор аренды оборудования № 0187/КРГ (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду льдогенератор, внешнее электроснабжение с трансформаторной подстанцией, генераторы, рефконтейнер, дели для рыборазвещения (далее – оборудование).

Оборудование было передано по акту приёма-передачи от 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 35 400 руб. и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% размера арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора последний действует до 31.12.2016.

В силу пункта 5.2 договора если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из представленных доказательств, ответчик имеет задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в сумме 868 руб. и за период с ноября 2016 по апрель 2017 года по 35 400 руб., а всего – 213 268 руб.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность по пеням в сумме 22 520 руб. 55 коп. за период с 16.11.2016 по 14.06.2017.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору в размере 142 468 руб. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 и неустойки в размере 9076 руб. 85 коп. за период с 16.11.2016 по 03.04.2017, по которому арбитражным судом 11.04.2017 был выдан соответствующий приказ.

Указанный приказ был отменен определением арбитражного суда от 27.04.2017.

Претензия от 18.05.2017 об уплате задолженности, направленная ответчику 18.05.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5547 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2169 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА", п.Райгуба Кондопожского района Республики Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 213 268 руб., пени в сумме 22 520 руб. 55 коп., всего — 235 788 руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме 5 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА", п.Райгуба Кондопожского района Республики Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 169 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3