Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-290336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290336/21-155-2120
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС" (410019, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, КРАЙНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 125, ОГРН: 1136453004291, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 6453130369) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р15-23356-ДЛ от 21.10.2015 г. в размере 602 354 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп., в размере 26 181 руб. 90 коп. за период с 16.09.2020 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп., за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р15-23356-ДЛ от 21.10.2015 г. в размере 602 354 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп., в размере 26 181 руб. 90 коп. за период с 16.09.2020 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп., за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г., отменены постановлением арбитражным судом Московского округа от 07.11.2022г.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств (вплоть до назначения экспертизы), проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015г. между Истцом и ООО «ЭКСПРЕСС» был заключен договор лизинга № Р15-23356-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р15-23356-ДКП от 21.10.2015г. был приобретен в собственность у ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ-ЛИДЕР» и передан ООО «ЭКСПРЕСС» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

17.02.2017г. договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 2.5 которого расторжение произошло по инициативе ответчика.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи от 15.09.2020 №Р15-23356-БУ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17). Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга реализован в 2020 году, а исковое заявление подано 28.12.2021 (направлено по почте) срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 602 354,12 руб. на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 19.04.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 612, ОГРН: 1167746381054, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 7703409150 экспертам Шевченко О.В. и/или Богомазовой П.С.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля-автофургон ГАЗ NEXT 2824РЕ VIN XU42824PEF0002614 с даты его возврата ООО "ЭКСПРЕСС" АО ВЭБ-ЛИЗИНГ" 17.02.2017 г. в течение разумного срока реализации автомобиля (три месяца)?

Определением суда 30.05.2023, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля-автофургон ГАЗ NEXT 2824РЕ VIN XU42824PEF0002614 с даты его возврата ООО "ЭКСПРЕСС" АО ВЭБ-ЛИЗИНГ" 17.02.2017 г. в течение разумного срока реализации автомобиля составляет 766 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из произведённого расчета сальдо по договору лизинга с учетом заключения экспертизы, а так же применения разумного срока на реализацию следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1353993,70 р., Аванс – 162601,20 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1084008 руб., убытки- 34027,20 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 520 831,95 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 766 000 руб. (должен получить1093959,06, сколько получил: 1286831,95).

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 192 872,89 руб.

Суд проверил доводы истца и ответчика и установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сальдо складывается не в пользу истца.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

При этом, учитывает, что акт изъятия от 17.02.2017 г., не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС, однако продано 15.09.2020, то есть более чем через три с половиной года, при этом, ТС не является спецтехникой, доказательств выставления на торги нет, в связи с чем, срок на реализацию суд признает разумным 6 месяцев, в связи с чем, судом произведен перерасчет убытков, в вязи с чем, судом установлено, что расходы на хранение удовлетворению подлежат только за 6 месяцев, таким образом, убытки составляют 34 027,20 руб., сумма которых подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 03 2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Учитывая значительные расхождения сторон в определении в стоимости имущества, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу.

Стоимость имущества составила 766 000 руб. согласно заключению эксперта.

При этом суд так же учитывает разумные сроки реализации предмета лизинга, которое было изъято ответчиком, согласно акту изъятия.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд установил,, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. (сорок четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина