Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-86087/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86087/2023
01 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86087/23

по исковому заявлению АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 604 692, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 047, 00 руб..

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 604 692, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 047, 00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (Исполнитель) был заключен договор от 26 декабря 2019 г. № ФПК-19-260 (далее - Договор).

Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные Работы.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

- пассажирский вагон № 022 14708 принят в ремонт 23 мая 2022 г.;

- пассажирский вагон № 022 14880 принят в ремонт 23 мая 2022 г.;

- пассажирский вагон № 022 14690 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

- пассажирский вагон № 022 14914 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

- пассажирский вагон № 022 14922 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03214 принят в ремонт 23 марта 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03321 принят в ремонт 23 марта 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03891 принят в ремонт 23 апреля 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03537 принят в ремонт 06 июля 2022.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными принятыми и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14708 выполнены 08 августа 2022 (акты выполненных работ № 24905, № 24906, № 24908, № 24909, № 24926);

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14880 выполнены 18 августа 2022 г. (акты выполненных работ № 24962, № 24963, № 24967);

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14690 выполнены 15 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 27938, № 27939, № 27940, № 27941, № 27942);

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14914 выполнены 30 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 29248, № 29269, № 29270, № 29271, № 29272);

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14922 выполнены 15 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 27926, № 27927, № 27928, № 27929, № 27930, №27931);

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03214 выполнены 17 мая 2022 г. (акты выполненных работ № 24381, № 24382, № 24383, № 24384);

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03321 выполнены 30 мая 2022 г. (акты выполненных работ № 24456, № 24457, № 24458, № 24459);

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03891 выполнены 01 июня 2022 г. (акты выполненных работ № 24480, № 24482, № 24483, № 24484);

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03537 выполнены 30 июля 2022 г. (акты выполненных работ № 24864, № 24865, № 24866, № 24867).

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38 и 37.

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках):

- пассажирского вагона № 022 14708 составил 77;

- пассажирского вагона № 022 14880 составил 87;

- пассажирского вагона № 022 14690 составил 54:

- пассажирского вагона № 022 14914 составил 69;

- пассажирского вагона № 022 14922 составил 54;

- пассажирского вагона № 017 03214 составил 55:

- пассажирского вагона № 017 03321 составил 68;

- пассажирского вагона № 017 03891 составил 39;

- пассажирского вагона № 017 03537 составил 54.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым рушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 604 692, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия № исх-14381 от 24.08.2023 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договоров № ФПК-19-260 от 26.12.2019 г. подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, КВР пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договора вышеуказанные работы выполняются Ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие ОАО «ФПК» с ОАО «Вагонреммаш» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным ОАО «ФПК» за №ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31 декабря 2014 года № 1576р (далее - Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора.

Следовательно, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п.3.8 Регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.3.11 Регламента-1 и п.2.7, 2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО «ВРМ») ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО «ВРМ» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем согласно п. 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Таким образом. Истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным Графиком, без учета производственных мощностей Ответчика, тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки. Данная позиция подтверждается: Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу № А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-130549/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-130565/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.18 г. по делу А40-252883/2017. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.19 г. по делу А40-84097/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.19 г. по делу А40-123769/2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.22 по делу А41-18563/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 года по делу А41-87056/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 года по делу А41-6823/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года по делу А41-300496/2021.

Ссылаясь на неправомерное начисление неустойки ответчиком указано на то, что 2 вагона, указанные в исковом заявлении, были поданы позднее сроков, установленных в пономерных графиках: №017-03891, №017-03537. Таким образом начисление штрафной неустойки по данным вагонам является неправомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению а.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО «ФПК» штрафа в размере 1 443 093,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26121, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов