Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А11-11957/2018

Дело № А11-11957/2018
21 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-11957/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 1 318 821 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 18 (сроком действия 1 год), ордер от 18.04.2019; гендиректор ФИО4 – паспорт, решение от 10.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» (далее – ООО «ВладСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 в общей сумме 1 318 821 руб. 75 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-36.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 153, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, принял решение по делу, не исследовав доказательства, тем самым лишив ответчика возможности реализации процессуальных прав в полном объеме.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует Приложение № 2 к договору подряда от 22.11.2016 №12-Э/БСЛ-З.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены с нарушениями и противоречат договору от 22.11.2016 №12-Э/БСЛ-З.

Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик согласно условиям договора от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 передавал генподрядчику заявки на материалы, конструкции и изделия, необходимые для выполнения работ на объекте.

По мнению заявителя, отсутствие актов на скрытые работы также свидетельствует о том, что работы указанные в актах КС-2 истец не выполнял.

Кроме того, обращает внимание, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № 005, № 006, № 007 не могут рассматриваться, как надлежащее доказательство, так как в материалы дела предоставлены только копии этих документов.

Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ по договорам от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 №12-Э/БСЛ-З не имеется.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что в актах имеются ошибки в части организации-субподрядчика (вместо ООО «ВладСтройИнвест» указана ИП ФИО5 и неверно указан номер договора), в связи с этим, по договоренности с ответчиком, акты о выполненных работах были составлены вновь и направлены ответчику. Вторичная отправка пакета документов ответчику 24.01.2018 подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с объявленной ценностью, описью вложением, конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 44-Э/Юр-11 (далее – договор № 44-Э/Юр-11), в силу раздела 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, подрядчик обязуется выполнить на объекте жилой дом № 11 по ГП Юрьевец, секции А, Б, В, Г, Е (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами отделочные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. При производстве работ полностью используются материалы генподрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 44-Э/Юр-11 стоимость работ указана и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 44-Э/Юр-11 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой окончания работ, получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.7 договора № 44-Э/Юр-11).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 44-Э/Юр-11.

В силу раздела 5 договора № 44-Э/Юр-11 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 16.11.2016; окончание работ: 16.02.2017. В 5-дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику выполненные работы и исполнительную документацию. В случае нарушения генподрядчиком сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается на срок задержки поставки.

22.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 12-Э/БСЛ-3 (далее – договор № 12-Э/БСЛ-3), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция лабораторно-виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ», собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по наружной отделке (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 12-Э/БСЛ-3 стоимость работ указаны и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 12-Э/БСЛ-3 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение трех банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании ежемесячно подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. По соглашению сторон возможно авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ в размере и порядке, согласно достигнутого соглашения.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.5 договора № 12-Э/БСЛ-3). Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 12-Э/БСЛ-3.

В силу раздела 5 договора № 12-Э/БСЛ-3 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием. Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу выполнения работ определяются в приложении № 2 к настоящему договору. В 5-дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику готовый комплекс работ и исполнительную документацию.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора № 12-Э/БСЛ-3).

Согласно приложению № 1 к договору № 12-Э/БСЛ-3 общая стоимость работ составляет 2 045 562 руб.

Во исполнение условий договоров от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 истец выполнил работы, о чем составлены сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № 005, № 006, № 007, а также передана исполнительная документация. Однако как отмечает истец, что впоследствии были обнаружены множественные ошибки в составленных актах по форме КС-2, в частности, неверно указана организация-субподрядчик ИП ФИО5 вместо истца, неверно указан номер договора. Вместе с тем, стоимость выполненных работ указана верно. В результате чего в рамках договоров подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 повторно составлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 20.07.2017, которые ответчиком не были подписаны. В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Данные акты, оформленные в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика неоднократно.

Как поясняет истец, общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 1 318 821 руб. 75 коп.

Истцом нарочно вручена ответчику претензия от 13.10.2017 № 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 с приложениями, акты о приемки выполненных работ от 20.02.2017 по форме КС-2, с доказательством направления в адрес ответчика.

В судебных заседаниях представители ответчика не отрицали факт получения указанных выше актов по форме КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции установив, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков, которые дают право отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями статей 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, признав договор заключенным, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена почтовая квитанция, направленная 28.09.2018 по юридическому адресу ООО «Монострой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д.3-4).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя о не вынесении отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица несостоятельная.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» к участию в деле в качестве третьего лица отражен судом в протоколе судебного заседания от 11-14.12.2018 года по настоящему делу, что не противоречит статьям 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие недостатков работ не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку относятся к гарантийным обязательствам сторон.

Кроме того истец ссылается на выполнение после завершения его работ на данных объемов работ иными лицами, связанными с установкой пожарных лестниц. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, что также указывает на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы ввиду информативного содержания представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов: отсутствует привязка к конкретным координатам здания.

Судом также принято во внимание отсутствие факта расторжения договорных отношений с истцом.

Достаточных и надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ материалы дела не содержат.

Ссылка стороны на выполнение работ в иных, нежели указано в договоре подъездах, отклонена, поскольку по пояснениям истца места выполнения работ указывались прорабом ответчика, то есть лицом, в силу своих должностных обязанностей информированным ответчиком о необходимых к выполнению объемах, что не противоречит условиям договора (раздел 3) и не влечет отказ истцу в удовлетворении требований ввиду совершения сторонами конклюдентных действий в данной части.

Позиция заявителя в остальной части отклонена, поскольку не имеется оснований полагать с учетом обстоятельств дела, что избранный способ выполнения работ повлек изменение характеристик объекта.

Доводы о предоставлении документов в копиях отклонены, поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-11957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова