Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А11-11957/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11957/2018


11 ноября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Плышевской М. Е. (доверенность от 25.03.2019 № 18),

от ответчика: Чирковой Е.А. (доверенность от 11.01.2019),

Семеновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монострой»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А11-11957/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест»

(ОГРН: 1083340005540, ИНН: 3329052287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой»

(ОГРН: 1033303401636, ИНН: 3329011322)

о взыскании 1 318 821 рубля 75 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» (далее – ООО «ВладСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 в сумме 1 318 821 рубля 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Монострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 432, 708, 713, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ по договорам от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-З в материалах дела отсутствуют, в связи с чем эти работы не подлежали оплате. Апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ВладСтройИнвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО «ВладСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Монострой» (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, в силу раздела 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, подрядчик обязуется выполнить на объекте жилой дом № 11 в ГП Юрьевец, секции А, Б, В, Г, Е (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами отделочные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. При производстве работ полностью используются материалы генподрядчика.

В силу пунктов 2.1 – 2.2 договора № 44-Э/Юр-11 стоимость работ указана и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 44-Э/Юр-11 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой окончания работ, получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.7 договора № 44-Э/Юр-11).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 44-Э/Юр-11.

В разделе 5 договора № 44-Э/Юр-11 определено, что календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в следующем порядке: начало работ – 16.11.2016; окончание работ – 16.02.2017. В 5-дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику выполненные работы и исполнительную документацию. В случае нарушения генподрядчиком сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается на срок задержки поставки.

Истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 (далее – договор № 12-Э/БСЛ-3), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция лабораторно-виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ», собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по наружной отделке (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 12-Э/БСЛ-3 стоимость работ указаны и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение трех банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании ежемесячно подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. По соглашению сторон возможно авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ в размере и порядке, согласно достигнутого соглашения (пункт 2.4 договора № 12-Э/БСЛ-3).

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.5 договора № 12-Э/БСЛ-3). Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 12-Э/БСЛ-3.

На основании раздела 5 договора № 12-Э/БСЛ-3 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием. Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу выполнения работ определяются в приложении № 2 к настоящему договору. В 5-дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику готовый комплекс работ и исполнительную документацию.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора № 12-Э/БСЛ-3).

Общая стоимость работ составляет 2 045 562 рублей (Приложение № 1 к договору № 12-Э/БСЛ-3).

Во исполнение условий договоров от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 истец выполнил работы, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № 005, 006, 007, а также передана исполнительная документация. Однако как указывает истец, впоследствии были обнаружены множественные ошибки в составленных актах по форме КС-2, в частности, неверно указана организация-субподрядчик ИП Поляков А.Н. вместо истца, а также номер договора; вместе с тем стоимость выполненных работ указана верно. В результате данного обстоятельства в рамках договоров подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 повторно составлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 20.07.2017, которые ответчик не подписал. В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления названных актов в адрес ответчика.

Истец считает, что общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 1 318 821 рубль 75 копеек.

Истец вручил ответчику претензию от 13.10.2017 № 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Монострой» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ВладСтройИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил договоры от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 с приложениями, акты о приемки выполненных работ от 20.02.2017 по форме КС-2 с доказательством направления в адрес ответчика.

Факт получения указанных актов по форме КС-2, КС-3 ответчик не отрицает.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору; факт выполнения работ подтвержден материалами дела; доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков, которые дают право отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями статей 723, 753, ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, признав договор заключенным, суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Довод ООО «Монострой» о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ООО «ВладСтройИнвест» представлена почтовая квитанция, направленная 28.09.2018 по юридическому адресу ООО «Монострой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, листы дела 3,4).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «Монострой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А11-11957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монострой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева