Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-12886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-12886/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

об обязании освободить и передать нежилое помещение.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2017 №24АА2580404,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее – ответчик) об обязании ООО «Эконом-Строй» освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора аренды недвижимого помещения, временно свободного от установленной деятельности муниципального предприятия от 09.02.2005 №ВС9151 между департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по настоящему договору нежилое помещение две комнаты на третьем этаже трехэтажного отдельно стоящего административного здания, реестровый №СТР06818, общей площадью 30,32 м2, расположенное в г.Красноярске по адресу: ул.Брянская, 65, для использования под офис.

Срок действия договора устанавливается с 25.01.2005 по 25.12.2005 включительно (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата определяется согласно расчету (приложение №2 к договору).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 6.2.6 договора арендодатель обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и эксплуатационным платежам.

В силу пункта 6.2.7 договора арендодатель обязался по прекращении договора по любому основанию произвести по акту сдачу занимаемых помещений арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение в срок 10 дней.

По акту приема-передачи от 25.01.2005 обусловленное договором помещение передано ответчику.

Как следует из иска, 24.05.2016 Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект производственный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь 2 435 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 15.05.2017 арендодателем установлено, что помещение расположено по адресу: <...>, находится на балансе МП «ДРСП Левобережное». Со слов сторожа помещение не используется. Визуальным осмотром наличие пользователей, вывесок не обнаружено. Иных сведений, подтверждающих фактическое пользование нежилым помещением по указанному выше адресу, у комиссии не имеется.

Претензией от 23.05.2017 №115 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор на основании пункта 8.1.3, освободить нежилое помещение.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановление Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства регистрации за истцом права хозяйственного ведения истца на спорное помещение.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлен на защиту права не владеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим не собственником. Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Обстоятельства владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспариваются. Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания истребуемого имущества и нахождения в нем.

Поскольку судом установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, при наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева