Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-13298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2021 года

Дело №

А55-13298/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по иску


Комитета по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области,


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 47 670руб. 95коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;


установил

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района обратился в Судебный участок № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 670руб. 95коп., в том числе задолженность по договору № 160 от 16.06.2010 за период с 10.04.2020 по 10.10.2020 в сумме 14 613руб. 64коп. и пени за период с 01.04.2016 по 18.12.2020 в сумме 33 057руб. 31коп.

Определением суда от 29.04.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свои доводы изложил в отзыве, указав, что расчет задолженности не получал.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 160 от 16.06.2010 за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 11 613руб. 64коп. и пени за период с 11.10.2018 по 17.12.2020 в сумме 8 098руб. 92коп., а ранее представленное заявление об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №160 от 16.06.2010 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0301009:6, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, в 0,3 км на восток от с. Криволучье Ивановка, общей площадью 161 495 кв.м., для строительства объектов фермерского хозяйства, на срок 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, размер арендной платы за участок составляет 43 971 руб. 49 коп. в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10- го числа квартала, следующего за расчетным, а последний платеж не позднее 14.03.2015 на основании расчета арендной платы в Приложении №2 к договору.

Согласно расчета представленного суду, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 составила 11 613руб. 64коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 3.8 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 11.10.2018 по 17.12.2020 в сумме 8 098руб. 92коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, факт не использования земельного участка не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 45 068руб. 21коп. и неустойка за период 11.01.2020 по 26.10.2020 в сумме 2 602руб. 65коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, 19 712руб. 56коп., в том числе задолженность в сумме 11 613руб. 64коп. и неустойка в сумме 8 098руб. 92коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов