Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-105774/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105774/18-63-760
г. Москва
11 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕГ-РУС» (ИНН 7720664664)

к ООО «КЛИВЕТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 6 437 049 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.04.2018г. № 6.

от ответчика – Конорев Р.П. по дов. от 09.04.2018г. № б/н; Нуждин В.Ю. по дов. от 21.08.2018 г. № б/н; Саковцева Т.Л. по дов. от 21.08.2018 г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕГ-РУС» обратилась с исковым заявлением к ООО «КЛИВЕТ» о взыскании взыскании неустойки в размере 6 437 049 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 55 185 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полнм объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия ответов на запрос ответчика для полного и всестороннего написания отзыва.

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с 17.05.2018 (дата определения о назначении предварительного заседания по настоящему делу) у ответчика было достаточно времени для направления запросов и получения ответа.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Между ООО «ДЕГ-РУС» (Истец, Покупатель) и ООО «КЛИВЕТ» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №07/07/2016 от 07.07.2016 на поставку оборудования (товара), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить поставку товара в установленный договором срок, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №1 к договору, общая стоимость оборудования составила 1 120 022,49 евро.

В соответствии со ст. 1.2. договора, количество, ассортимент, сроки поставки, цены определяются спецификациями, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.7. Приложения №1 к договору, приложения №2 к договору, срок поставки 1 (первой) партии товара осуществляется в течение 8-10 рабочих дней (с учетом каникул завода с 08.08.2016 по 26.08.2016) с даты получения 40% аванса от общей стоимости оборудования, т.е. не позднее 07.11.2016. Указанная дата исполнения ответчиком обязательства по поставке сторонами не оспаривается.

Срок поставки 2 (второй) партии товара осуществляется в течение 5 дней после окончательной оплаты предыдущей партии оборудования и внесения 100% оплаты за 2 партию оборудования, не позднее 10.05.2017. Указанная дата исполнения ответчиком обязательства по поставке сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов № 1, 3 главы 30, поскольку спор между сторонами возник из условий договора о поставке товара, в связи с нарушением ответчиком срока поставки обрудования.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом нарушения ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в срок, истец начислил неустойку в размере 82 010,69 евро за просрочку поставки 1 партии оборудования за период с 08.11.2016 по 16.02.2017, а так же неустойку в размере 4 768,67 евро за просрочку поставки 2 партии оборудования за период с 11.05.2017 по 30.05.2017.

Согласно п. 6.4. Договора, при просрочке поставки оборудования Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от недопоставленного оборудования, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил опровергающих доводы истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по поставке оборудования.

Возражения ответчика о наличии со стороны истца встречного неисполнения обязательств не подтверждены документально.

Возражения ответчика об отсутствии заинтересованности истца в монтаже оборудования и обучении специалистов монтажной организации не имеют правового значения, поскольку неустойка начислена лишь за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчик заявил несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 779,68 евро. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КЛИВЕТ» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КЛИВЕТ» в пользу ООО «ДЕГ-РУС» неустойку в размере 43 779,68 евро с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в размере 55 185 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова