Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А33-11140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 октября 2022 года


Дело № А33-11140/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.04.2022 в размере 4 192 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань».

Определением от 26.07.2022 производство по делу прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «Лайда» к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» о взыскании 42 000 руб. долга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

18 октября 2022 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 551,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что за оказанные услуги связи по договору от 01.12.2019 № 0045/19 обществом «Интелком» обществу «Северная гавань» выставлены счета на оплату от 31.08.2020 № 239 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2020 № 270 на сумму 21 000 руб.

По указанным счетам обществом «Лайда» перечислены обществу «Интелком» денежные средства на сумму 42 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб., от 10.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб.

Из письма общества «Лайда» от 07.07.2021 с исх. № 2, адресованного обществу «Интелком», следует, что в связи с непринятием платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 абонент просит вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. путем перечисления на расчетный счет абонента.

В ответ на данное письмо общество «Интелком» сообщило, что сумма, перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1, будет зачтена после направления в адрес оператора письма о зачете указанных средств по указанному основанию (письмо от 21.07.2021 с исх. № 63).

Письмом от 27.07.2021 с исх. № 5 истец просит ответчика принять в счет оплаты соответствующей части исковых требований по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-683/2021.

Письмом от 16.11.2021 с исх. № 11 истец обратился к оператору с просьбой вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. в связи с ошибочной уплатой платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований об оплате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.04.2022 в размере 4 192 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 99 общество «Интелком» перечислило обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 551,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «Интелком» и обществом «Северная гавань» заключен договор на услуги связи от 01.12.2019 № 0045/19.

За оказанные услуги связи по указанному договору обществом «Интелком» обществу «Северная гавань» выставлены счета на оплату от 31.08.2020 № 239 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2020 № 270 на сумму 21 000 руб.

Обществом «Лайда» по указанным счетам перечислены обществу «Интелком» денежные средства на сумму 42 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб., от 10.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб.

Из письма общества «Лайда» от 07.07.2021 с исх. № 2, адресованного обществу «Интелком», следует, что в связи с непринятием платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 истец просит вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца.

В ответ на данное письмо общество «Интелком» сообщило, что сумма, перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1, будет зачтена после направления в адрес оператора письма о зачете указанных средств по указанному основанию (письмо от 21.07.2021 с исх. № 63).

Письмом от 27.07.2021 с исх. № 5 истец просит ответчика принять в счет оплаты соответствующей части исковых требований по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-683/2021.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интелком» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 63 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 09.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035706773, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России возбуждено исполнительное производство от 26.07.2021 № 38658/21/24079-ИП. Платежным поручением от 25.11.2021 № 852 с общества «Северная гавань» в пользу общества «Интелком» взыскано 75 719 руб.

Письмом от 16.11.2021 с исх. № 11 истец обратился к оператору с просьбой вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. в связи с ошибочной уплатой платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1.

28 апреля 2022 года обществом «Интелком» перечислены обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 99.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец привлек ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,88 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, истец исчисляет начало периода неустойки с даты перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 07.07.2021.

Однако истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 07.07.2021 (письмо от 07.07.2021 с исх. № 2). Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2021.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 99 общество «Интелком» перечислило обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный момент возник с момента получения 08.07.2021 письма от 07.07.2021 исх. № 2. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает правомерным исчисление начала периода неустойки с 09.07.2021. Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в размере 2 720,80 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 3 551,88 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 448 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 № 201.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований, процент удовлетворения – 76,6 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 1 532,03 руб., 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в пользу истца удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайда» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по ознакомлению с материалами предоставленными заказчиком, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание услуг заказчик обязан своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 15 000 руб. – за составление искового заявления, отзывов.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.04.2022 № 3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца фактически оказаны следующие услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: составление искового заявления от 29.04.2022.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,6 %) в сумме 11 490 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 720,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 532,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2022 № 201.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова