Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-51547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51547/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                       С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51547/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тюменьюгэлектромонтаж»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2016,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьюгэлектромонтаж»  о взыскании 3 893 310 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № Р8-1765 от 28.02.2017, 483 013 руб. 15 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.05.2017 по 26.09.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 893 310 руб. 32 коп., пени в размере 691 527 руб. 33 коп. за период с 20.05.2017 по 16.11.2017. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Тюменьюгэлектромонтаж» (покупатель) 28.02.2017 заключен договор поставки №  Р8-1765,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электротехнические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

На основании поступивших заявок поставщику на товар составляются спецификации, в которых стороны согласовывают наименование, количество и цену поставляемого товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации №Р72-0000574 от 28.02.2017, Р72-0000858 от 23.03.2017.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» поставило ответчику товар на общую сумму 11 990 443 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

по спецификации №Р72-0000574 от 28.02.2017 - накладные №Р72-0000574_1, Р72-0000574_2,

 по спецификации Р72-0000858 от 23.03.2017 накладные №Р72-0000858_1, Р72-0000858_2.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар, ссылку на договор №  Р8-1765 от 28.02.2017.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными генеральным директором ответчика и заверенными оттиском печати ответчика (Р72-0000574_1, Р72-0000858_1),  работником ответчика действовавшим по доверенностям. 

Следовательно, данные документы  свидетельствует о согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до его передачи поставщиком если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 спецификаций срок оплаты товара: 30% - предоплата от суммы спецификации, 30% - в течение 2-х рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, доплата 40% - в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем по накладной.   

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила                           3 893 310 руб. 32 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 691 527 руб. 33 коп. за период с 20.05.2017 по 16.11.2017. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность (неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.   

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договорами неустойка в сумме 691 527 руб. 33 коп. за период с 20.05.2017 по 16.11.2017. 

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор № Р8-1765 от 28.02.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Установленный в пункте 5.5 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера  неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Поскольку оплата задолженности в сумме 500 000 руб. произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина  в сумме 47 382 руб. 00 коп. на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 042 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» сумму долга 3893310 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи триста десять) руб. 32 коп., пени в размере 691527 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 47382 (сорок семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1042 (одна тысяча сорок два) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          С.Н. Водолазская