Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А70-23392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23392/2023
г. Тюмень
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (627141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>,                            ИНН <***>) о взыскании 333 306 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, от ответчиков -  явки нет, извещены

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, учреждение), администрации Заводоуковского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании 333 306 руб. 17 коп. задолженности                                    за потребленную тепловую энергию за периоды январь, февраль, март, апрель, май 2023 года, 25 361 руб. 05 коп. пени за период с 13.03.2023 по 26.10.2023 с начислением пени                           по день фактической оплаты.

Определением от 27.03.2024 принято уменьшение исковых требований                                     до 60 974 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль, март, апрель, май 2023 года, 30 176 руб. 20 коп. пени за период                                  с 13.03.2023 по 26.10.2023 с начислением пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене субсидиарного ответчика на муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации; представил дополнительные документы.

Судом приобщены к материалам дела документы в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили; о времени                   и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв на исковое заявление              в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд полагает возможным произвести замену субсидиарного ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на объекты недвижимого имущества, находящиеся              в собственности муниципального образования Заводоуковский городской округ                           и расположенные по адресу: <...> кв. 35, ул. Хахина<...>, ул. Щорса, д. 16, кв. 122, ул. Щорса,                     д. 18, кв. 68, ул. Щорса, д. 20, кв. 129, ул. Щорса, д. 20, кв. 130, ул. Щорса, 20, кв. 43,                    ул. Щорса, 20, кв. 48, ул. Щорса, д. 20, кв. 73, ул. Щорса, 20, кв. 13, ул. Заводская, д. 5,                 кв. 404, ул. Хахина, д. 21, кв. 1, ул. Хахина, д. 21, кв. 27, ул. Хахина, д. 21, кв. 66,                              ул. Хахина, д. 21, кв. 11, ул. Щорса, д. 20, кв. 34, ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 5, ул. Хахина, д. 21, кв. 8, ул. Хахина, д. 21, кв. 75, ул. Щорса, д. 16, кв. 94, ул. Щорса, д. 20, кв. 133,                 ул. Щорса, д. 20, кв. 16.

Истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее - потребитель) был направлен проект договора теплоснабжения № ТТ05ТВ0000001314, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1 договора).

Договор между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Истец указал, что за период с января 2023 года по май 2023 года предоставил тепловую энергию на общую сумму 60 974 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), что подтверждается универсальными передаточными документами; на оплату ответчику выставлены счета (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» 02.11.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии   с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                       от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                           за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда                                 в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

На основании распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» (система «Мой арбитр» - 27.02.2024) лицом, уполномоченным производить плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, является учреждение.

Распоряжением № 194 утвержден порядок исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений.

Согласно пункту 2.1 Распоряжения № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» учреждение в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения); б) взнос на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; в) плату за все или некоторые коммунальные услуги в случае, если договором найма жилого помещения жилищного фонда социального использования предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения; г) размер оставшейся части платы за жилое помещение в случае, если вносимая нанимателем жилого помещения плата меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что обязанность  по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений, лежит на учреждении.

Учитывая, что учреждением не были своевременно исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец предъявил требования к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице администрации, как  к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ                            на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты               об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6              БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению         и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                                в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице администрации как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Факт оказания истцом за период с января 2023 года по май 2023 года коммунальных услуг на объекты ответчика подтвержден материалами дела                           (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65                   АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчики, несмотря                          на предложения суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску,             а также доказательств исполнения обязанности по поставке товара не представили.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца     о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации о взыскании 60 974 руб. 09 коп. задолженности за период               с января 2023 года по май 2023 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 176 руб. 20 коп. пени за период с 13.03.2023 по 26.03.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты учреждением потребленного в спорный период (январь, февраль, март, апрель, май 2023 года) ресурса подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в МКД                    и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере                   и порядке, установленном жилищным законодательством. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно              и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                            за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет неустойки (представлен посредством системы «Мой арбитр» 21.05.2024), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации пени, начисленной за период с 13.03.2023 по 26.03.2024 в размере 30 176 руб. 20 коп., а также пени на сумму основного долга 60 974 руб.                           09 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная  с 27.03.2024 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.    

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 173 руб. (платежное поручение от 24.10.2023 № 171864, л.д.11).

Таким образом, с учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 646 руб., истцу необходимо возвратить                            из федерального бюджета 6 527 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (627141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 974 руб.  руб. 09 коп. основного долга, 30 176 руб. 20 коп. пени, 3 646 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 94 796 руб. 29 коп.  

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (627141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 60 974 руб. руб. 09 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная  с 27.03.2024 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6527 руб. государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.