Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А03-1056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–1056/2017

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165102700182, ИНН <***>), г. Нижнекамск Республика Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ОГРН <***>), г. Заринск Алтайского края, о взыскании 122 242,25 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился (надлежаще извещен);

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 03.10.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ответчик, ООО «Металлург-Цемремонт») с исковым заявлением о взыскании 122 242,25 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба не доказан, отсутствует вина в причинении вреда.

В заседание суда представитель истца не явился, о времени и месте извещен и суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ разрешает спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года около 10-00 часов на территории базы ООО «Металлург- Цемремонт», расположенной на промзоне г.Нижнекамска Республики Татарстан, автокраном ООО «Металлург-Цемремонт» под управлением работника ответчика ФИО4 поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, государственный регистрационный номер А05577 16 RUS (далее - полуприцеп): при осуществлении автокраном погрузки металлоконструкции на автомашину Вольво, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом под управлением ФИО5, лапа крана провалилась в грунт, кран накренился и грузом повредило указанный полуприцеп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району, протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченным Управления МВД России по Нижнекамскому району, отобранными им объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, рапортом о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежность полуприцепа истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного происшествия полуприцепу истца причинены механические повреждения в виде деформации задней правой штанги тента, деформации задней правой стойки полуприцепа, деформация задней правой части платформы, деформации заднего (резинового) отбойника по правой части, деформации задней правой стойки тента и деформации защелки правой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016 года и актом осмотра транспортного средства от 16.07.2016 года, составленным ООО «Эксперт бизнес центр».

Согласно Отчету ООО «Эксперт бизнес центр».№ 16.07.002 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, повреждений, возникших в результате действий третьих лиц», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумму 122 242 руб. 25 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму 46 318,52 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №16.07.002 от 09.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 126 242 руб. 25 коп., в том числе - 122 242 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС и 4000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд истребовал от ответчика доказательства понесенных расходов в заявленной сумме 122 242 руб. 25 коп.

Ответчиком представлены товарные чеки, выданные ИП ФИО8, с отражением в них стоимости запасных частей и ремонта на заявленную сумму.

Ответчик обоснованно просит не принимать во внимание данные товарные чеки, так как они не подтверждают реальные затраты истца в отсутствие акта приемки выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату запасных частей и ремонт транспортного средства. Ответчик полагает в случае признания его вины убытки могут быть взысканы только в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей- 46 318,52 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причинённого ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Устанавливая совокупность указанных выше обстоятельств, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленными истцом доказательствами подтверждается причинение ущерба действиями работника ответчика, ненадлежаще исполнившим свои обязанности.

Согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 1994 г. N 46) (в редакции изменения N 1, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 декабря 2001 г. N 60), Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1540, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00)*(2), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 N 98, в частности, крановщик обязан: перед началом работы проверить состояние площадки для установки крана; во время работы крана обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается. Установка кранов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать краны для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим допустимый для данного крана в соответствии с руководством по эксплуатации крана, не разрешается. Опускать перемещаемый груз разрешается только на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности.

Ответчик не представил доказательства причинения вреда не в виду неосмотрительности крановщика и невыполнения им обязанности по установке крана на опору с прочной и устойчивой подкладкой, а по причине провала грунта вследствие непреодолимой силы. Характер таких непредсказуемых, неожиданных, непреодолимых обстоятельства ответчик не раскрыл и документально не подтвердил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Реальные расходы в сумме 122 242,25 руб., как понесенные в результате организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа, истцом не доказаны. Не доказано, что истец оплатил и использовал новые детали, узлы, соответственно не доказал, что возмещение в сумме 46 318, 52 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов транспортного средства, т.е. в сумме 46 318,52 руб.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ОГРН <***>), г. Заринск Алтайского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165102700182, ИНН <***>), г. Нижнекамск Республика Татарстан 46 318,52 руб. в возмещение вреда, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1 813,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко