Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-71024/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71024/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2008) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  <***>) об обязании

третье лицо: ФИО3

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2016

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2016

-от третьего лица: ФИО3 – представлен паспорт гражданина РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить демонтаж вентиляционной трубы (вытяжки), выходящей из помещения № 27Н с дворовой части дома № 44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил обязать ответчика осуществить демонтаж вентиляционной трубы в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Истец на основании протокола от 04.03.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А (далее – МКД) является организацией, эксплуатирующей указанный многоквартирный дом.

Ответчик в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2015 является собственником нежилого помещения 27Н (далее – помещение) в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащего согласования с уполномоченными органами и без согласия собственников помещений МКД  установил вентиляционную трубу (вытяжку), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец (общество) и ответчик (пользователь) заключили договор о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) от 23.11.2015 № 858/ДУ-8.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора пользователь обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку Помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него отсутствуют какие-либо технические документы на Помещение. Ответчик пояснил, что на момент приобретения Помещение уже было оборудовано вентиляционной трубой, в связи с чем никакого переоборудования ответчик не производил, вентиляционную трубу не устанавливал.

Третье лицо указало, что вентиляционная труба появилась в 2016 года, т.е. после приобретения ответчиком помещения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), управляющие организации следят за недопущением самостоятельного переоборудования, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе истца управляющей организацией не оспорен и не признан недействительным, ответчик не представил доказательств его прекращения или избрания иного способа управления названным домом, суд приходит к выводу о том, что именно истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома от имени собственника.

Ответчик незаконно произвел монтаж вытяжки из подвала жилого дома и устроил отверстие в стене многоквартирного дома для выходной трубы вытяжки, не согласовав со всеми собственниками помещений в доме, администрацией района, какими-либо другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах предприниматель как собственник помещения, вне зависимости от передачи помещения в аренду, обязан своими средствами и за свой счет

привести самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа не согласованной в установленном порядке трубы вытяжки и восстановления целостности  стены дома.

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>) демонтировать вентиляционную трубу (вытяжку), выходящую из помещения № 27Н через стену дома во двор дома № 44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бобарыкина О.А.