Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А04-4121/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4121/2018
г. Благовещенск
14 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 136,22 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 04.09.2018-10.09.2018:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2015 № 28АА0680713, паспорт;

установил:

В судебном заседании 04.09.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2018, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» (далее – ООО «Аква-Имидж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (далее – ООО «Редакция газеты «Дважды два», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 11.09.2015 по 16.04.2018 в размере 12 421,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5980,75 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком – собственником помещения в МКД услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 22.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Редакция газеты «Дважды два» задолженность за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 в размере 10 627,54 руб., пени за период с 11.11.2016 по 23.03.2018 в размере 1 508,68 руб.

В судебном заседании 04.09.2018-10.09.2018 истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в отзыве, в котором ответчик указал, что 01.11.2016 ФИО4 была выселена из спорной квартиры. Также указал на полную оплату услуг за март и апрель 2018 года. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № 113 , расположенная по адресу: <...>, в спорный период времени с 06.10.2015 по 31.10.2016 являлась незаселенной и принадлежала на праве ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 № 28АА 094875.

Выставление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Аква-имидж» осуществляет ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» на основании агентского договора от 01.05.2014 № 3а.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 с собственниками многоквартирного дома – председателя совета МКД ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 в размере 10 627,54 руб.

Претензия от 03.05.2018 № 115/18 с требованием об оплате задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Действие положения части 4 статьи 154 ЖК РФ в действующей редакции распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года (ст. 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ранее действовавшей редакции указанной части 4 ст. 154 ЖК РФ (ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) (которой охватывается часть заявленного периода до 01.01.2016) предусматривалось, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что начисление задолженности до 01.11.2015 необоснованно, поскольку до этого времени жилые помещения занимала наниматель ФИО4 и члены ее семьи.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

С учетом представленных ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО6, истцом произведен перерасчет и заявлено уточнение исковых требований.

Судом установлено, что двойного взыскания за заявленный период ООО «Аква-Имидж» не осуществлял. Договора найма с ФИО4 не представлено.

Собственник не может быть освобожден от несения бремени содержания жилого помещения в случае проживания в нем лиц без договорных отношений.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лиц, занимающих помещения на законных основаниях (наниматели, собственники и др.).

Иных оснований для возникновения обязанности оплаты за жилое помещение жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее право собственности обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» зарегистрировано 06.10.2015.

Ввиду того, что управляющая организация не наделена правом на заселение и выселение из занимаемых помещений, обязанность по оплате в отношении помещений, незаконно занимавшихся лицами, лежит на собственнике. Именно собственник вправе предъявить требования к таким лицам о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате незаконно занимавшихся жилых помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца долг за жилищную услугу по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 составил 10 627,54 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Возражения ответчика учтены истцом в уточнении требований, расчет с учетом отнесения осуществленных ответчиком платежей представлен в материалы дела.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признаёт требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 23.03.2018 в размере 1508,68 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Действия собственника по выселению проживающих в жилом помещении лиц не подтверждают обстоятельства несоразмерности законной неустойки , как и экстраординарный случай правоотношений сторон.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 415 от 15.05.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищную услугу по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении квартиры № 113 , расположенной по адресу: <...>, за период с 06.10.2015 по 31.10.2016 в размере 10 627,54 руб., пени за период с 11.11.2016 по 23.03.2018 в размере 1508,68 руб. (всего 12 136,22 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина