Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-5466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5466/2024
г. Новосибирск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Комо", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омега Фуд", (ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 488 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Комо", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омега Фуд", (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 488 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455 рублей (уточнения от 10.04.2024 в части оснований исковых требований).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное разбирательство не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются сведения почтовой службы о возвращении конвертов, направленных по юридическому адресу ответчика, с отметкой об истечении срока хранения 16.04.2024 и об истечении срока хранения 01.07.2024.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Комо", (ИНН: <***>) платежным поручением от 01.12.2023 №1778 произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омега Фуд» на сумму 88488 рублей.

15.09.2023 между ООО «Альфа Омега Фуд» (поставщик) и ООО ПО «Комо» (покупатель) заключен договор поставки № 1509/23.

Указанным договором предусмотрено следующее.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара в каждой партии указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Поставки товара осуществляются на основании заявок покупателя. Заявки подлежат согласованию обеими сторонами. Заявка на поставку партии товара направляется покупателем поставщику посредством электронной связи или передается уполномоченному представителю поставщика. Заявка должна быть направлена покупателем в разумный срок, позволяющий осуществить ее надлежащее исполнение (п. 2.2).

Поставщик согласовывает заявку в течение 24 часов (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения ее от покупателя путем: подтверждения заявки либо внесения в нее изменений и уведомления покупателя об изменениях. Подтвержденная или измененная заявка направляется поставщиком покупателю тем же способом, каким она была получена (кроме курьерской доставки, в этом случае поставщик уведомляет покупателя любым способом) (п. 2.3).

Заявка может быть подтверждена (согласована) путем конклюдентных действий -осуществление поставки товара в соответствии с заявкой; в данном случае отзыв заявки покупателем может быть осуществлен только при условии получения отзыва заявки поставщиком до момента заказа автотранспорта для отгрузки партии товара покупателю. Отсутствие ответа поставщика либо неосуществление отгрузки свидетельствуют о несогласовании заказа (п. 2.4).

Поставка товара покупателю осуществляется в течение трех рабочих дней с даты согласования заявки покупателя, если иные сроки не согласованы сторонами (п. 2.5).

Пунктом 7.2 Договора поставки указано, что в случае не достижения соглашения все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Новосибирска.

ООО ПО «Комо» не направляло ООО «Альфа Омега Фуд» заявок на поставку товара на сумму 88 488,00 рублей, поставщик таких заявок не согласовывал, поставку товара не производил.

В платежном поручении от 01.12.2023 № 1778 какая-либо заявка в качестве назначения платежа не указана. За период действия договора между сторонами поставок товара не осуществлялось, в связи с чем ответчиком не представлено встречного исполнения по договору поставки или иным обязательствам.

При таких обстоятельствах истец полагает, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 88 488,00 рублей, уплаченных 01.12.2023 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 25.12.2023 №27, однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судом установлено, что истец платежным поручением от 01.12.2023 №1778 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омега Фуд» денежные средства в сумме 88488 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении указано: «В том числе НДС 20%, 14748 руб.», тем самым назначение платежа не определено.

Вместе с тем, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, какие-либо товары не поставлялись, услуги не оказывались, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара или услуг не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, подписанного УПД или акта приема-передачи поставленного товара или оказания услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику платежным поручением от 01.12.2023 №1778 денежных средств в размере 88488 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омега Фуд» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 88488 рублей ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления оказания услуг или поставки товара, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушении ст.65 АПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни доказательств поставки товара или оказания услуг, ни доказательств возврата предоплаты за не оказанные услуги, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омега Фуд", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Комо", (ИНН: <***>) денежные средства в размере 88488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер