Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-15108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15108/2018
г. Тюмень
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология. Строительство. Комплектация.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, на основании приказа от 25.01.2017 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология. Строительство. Комлектация» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (далее – ответчик, ООО «Петроснабторг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016 № Н-08/2016 в размере 5 979 469,83 рублей, неустойку в размере 5 760 506,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по договору в размере 5 979 469,83 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «ТСК» (продавец) и ООО «Петроснабторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Н-08/2016, согласно которому продавец передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает в срок, в количестве, качестве, и с гарантией качества на условиях в соответствии со спецификацией.

Оплата производится в течение 3 дней с момента выдачи первичных документов счета, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры (п. 2.3).

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 11-17), согласно которым продавец продает, а покупатель покупает Дорожную плиту ПДН AtV.55 в количестве 1354 штуки на общую сумму 25 378 200 рублей.

Ответчик принял указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-31).

Как следует из текста искового заявления, по утверждению истца, ответчиком произведена оплата в размере 20 398 730,17 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 5 979 469,83 рублей.

Претензией от 13.07.2018 № 55 истец потребовал от ответчика полной оплаты фактически полученного товара, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения по поставке товара, как отношения, возникшие на основании разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 5979469,83 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология. Строительство. Комплектация.» сумму основного долга в размере 5979469,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52897 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология. Строительство. Комплектация» из федерального бюджета госпошлину в размере 28803 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.