Решение от 22 января 2017 г. по делу № А68-5035/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5035/2016


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Щербакова К.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПП «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 14 074 060 руб., неустойки в размере 2 166 622 руб. 11 коп.

и встречное исковое заявление ООО «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПП «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2016г. №07;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2015г. №б/н.

Суд установил: ООО «ПП «Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эридан» о взыскании упущенной выгоды в размере 14 074 060 руб., неустойки в размере 2 166 622 руб. 11 коп.

В свою очередь, ООО «Эридан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПП «Развитие» о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 10.01.2017г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2017г. до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «ПП «Развитие» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Эридан» неустойку в размере 2 166 622 руб. 11 коп., в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 14 074 060 руб. заявило отказ от исковых требований.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ ООО «ПП «Развитие» от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 14 074 060 руб. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «Эридан» неустойки в размере 2 166 622 руб. 11 коп. принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «ПП «Развитие» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «Эридан» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПП «Развитие», заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.08.2010г. между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и ООО «Эридан» (дольщик) заключен договор №17-10/10 на участие в долевом строительстве жилых домов (далее – договор), согласно п.2.1 которого застройщик привлекает дольщика к финансированию, а дольщик финансирует строительство части двух жилых домов, расположенных по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Хворостухина, д.2, состоящих из 17-ти этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы).

Пунктом 2.2 договора определено, что объектом по договору является: часть жилых домов в соответствии с приложением №1, состоящая из квартир в I пусковом комплексе. Общая площадь квартир и нежилых помещений составляет 536,28 кв.м. Размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует (инвестирует) дольщик (приложение №1).

Срок начала строительства – I квартал 2010г. Срок окончания строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2012г. (п.2.6 договора).

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость квартир и нежилых помещений в строящемся доме в I пусковом комплексе, финансируемая дольщиком, определяется приложением №1. Дольщик обязан оплатить полную стоимость квартир и нежилых помещений, указанных в п.2.2 договора, в соответствии с п.3.1 договора в срок до 01.04.2012г. Оплата долевого участия в строительстве производится не запрещенным способом, в том числе путем поставки строительных материалов, оказания услуг, перечислением денежных средств и т. д. Стороны ежемесячно подписывают акты сверки взаимных расчетов и ежеквартально подписывают акты взаимозачетов по договору. По итогам строительства объекта и после получения технического паспорта стороны уточняют размеры произведенного дольщиком финансирования и при необходимости корректируют количество подлежащих передаче помещений и квадратных метров площади.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что дольщик финансирует в I пусковом комплексе – 17-ти этажный жилой дом по ул. Хворостухина в Пролетарском районе г. Тулы строительство квартир/нежилых помещений №№1, 2 (этаж 1), 21, 22, 23 (этаж 5), 58, 59 (этаж 11), общей площадью 536,28 кв.м., общей стоимостью 14 479 560 руб.

Договор на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010г. №17-10/10 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.09.2010г.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011г. к договору стороны изложилили п.2.2 договора в следующей редакции: «Объектом по настоящему договору является: часть жилых домов в соответствии с приложением №1, состоящая из квартир и нежилых помещений в I и II пусковом комплексе. Общая проектная площадь квартир и нежилых помещений составляет в I пусковом комплексе 536,28 кв.м., во II пусковом комплексе 743,18 кв.м. Итоговая площадь всех помещений по двум пусковым комплексам составляет 1 279,46 кв.м. Размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует (инвестирует) дольщик. (Приложение №1).».

В дополнительном соглашении п.2.6 договора изложен в новой редакции, определены следующие сроки начала и окончания строительства: срок начала строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2010г., II пусковой комплекс – II квартал 2010г.; срок окончания строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2012г., II пусковой комплекс – IV квартал 2012г.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в приложение №1 к договору. Определено, что дольщик финансирует в I пусковом комплексе – 17-ти этажный жилой дом по ул. Хворостухина в Пролетарском районе г. Тулы строительство квартир №№1, 2 (этаж 1), 21, 22, 23 (этаж 5), 58, 59 (этаж 11), общей площадью 536,28 кв.м., общей стоимостью 14 479 560 руб. Кроме того, согласовано, что дольщик финансирует в II пусковом комплексе – 17-ти этажный жилой дом по ул. Хворостухина в Пролетарском районе г. Тулы строительство квартир №№1, 2, 3 (этаж 1), 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этаж 2), общей площадью 743,18 кв.м., общей стоимостью 20 065 860 руб.

Дополнительное соглашение от 10.02.2011г. к договору на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010г. №17-10/10 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.04.2011г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014г. по делу №А68-1811/2014 ООО «ПП «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 3.2 договора на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010г. №17-10/10 предусмотрено, что оплата долевого участия в строительстве производится незапрещенным способом, в том числе поставкой строительных материалов, оказанием услуг, перечислением денежных средств и т. д.

Соглашением о проведенном взаимозачете от 30.09.2012г. (пп.1.1, 1.3) стороны подтвердили исполнение ООО «Эридан» обязанности по финансированию по договору долевого участия №17-10/10 от 30.08.2010г. за квартиры в 17-этажном доме, расположенном по адресу: <...> сумме 8 000 000 руб.

Соглашением о проведенном взаимозачете от 31.01.2013г. (пункт 3) стороны подтвердили выполнение ООО «Эридан» услуги транспорта и механизмов по договору от 01.02.2010г. №5-14 в счет выполнения обязательств по договору от 30.08.2010г. №17-10/10 на сумму 5 232 442 руб. по следующим актам: акт от 31.03.2010г. №12 на сумму 137 760 руб., акт от 30.04.2010г. №27 на сумму 50 000 руб., акт от 30.04.2010г. №28 на сумму 137 760 руб., акт от 31.05.2010г. №36 на сумму 137 760 руб., акт от 31.05.2010г. №37 на сумму 252 000 руб., акт от 31.05.2010г. №38 на сумму 159 600 руб., акт от 30.06.2010г. №48 на сумму 50 000 руб., акт от 30.06.2010г. №49 на сумму 137 760 руб., акт от 30.06.2010г. №50 на сумму 252 000 руб., акт от 30.06.2010г. №51 на сумму 159 600 руб., акт от 30.07.2010г. №60 на сумму 50 000 руб., акт от 30.07.2010г. №61 на сумму 137 760 руб., акт от 30.07.2010г. №62 на сумму 252 000 руб., акт от 30.07.2010г. №64 на сумму 167 200 руб., акт от 31.08.2010г. №71 на сумму 137 760 руб., акт от 31.08.2010г. №72 на сумму 252 000 руб., акт от 31.08.2010г. №73 на сумму 167 200 руб., акт от 30.09.2010г. №81 на сумму 137 760 руб., акт от 30.09.2010г. №82 на сумму 252 000 руб., акт от 31.10.2010г. №92 на сумму 137 760 руб., акт от 31.10.2010г. №9 на сумму 252 000 руб., акт от 31.10.2010г. №94 на сумму 159 600 руб., акт от 30.11.2010г. №106 на сумму 92 892 руб., акт от 31.03.2011г. №28 на сумму 17 470 руб., акт от 30.03.2012г. №25 на сумму 139 440 руб., акт от 30.03.2012г. №16 на сумму 137 760 руб.

Согласно п.3.3 договора от 01.02.2010г. №5-14 оплата стоимости оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что оплата может производиться как денежными средствами, так и иными, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Аналогичным образом (акты выполненных работ 31.01.2013г. №2 на сумму 599 200 руб., от 28.02.2013г. №12 на сумму 792 000 руб., от 31.03.2013г. №17 на сумму 856 000 руб., от 30.04.2013г. №20 на сумму 941 600 руб., от 30.05.2013г. №25 на сумму 706 400 руб., договоры на приобретение транспортных средств, ПТС, путевые листы) ООО «Эридан» исполнены пункты 3 и 4 соглашения от 31.07.2013г., в соответствии с которыми погашена задолженность ООО «Эридан» перед ООО «ПП «Развитие» на сумму 3 895 200 руб. по договору на участие в долевом строительстве жилых домов от 30.08.2010г. №17-10/10 и дополнительному соглашению от 10.02.2011г. №1 к этому договору путем оказания услуг по предоставлению транспорта и механизмов по договору от 11.01.2013г. №6, условия которого, в частности по расчетам, во многом совпадают с предыдущим договором оказания услуг от 01.02.2010г. №5-14.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании изложенного, обязательства ООО «Эридан» по оплате квартир по договору от 30.08.2010г. №17-10/10 на сумму 9 127 642 руб. считаются выполненными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016г. по делу №А68-3529/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПП «Развитие» к ООО «Эридан» о расторжении договора от 30.08.2010г. №17-10/10 оставлены без удовлетворения.

ООО «ПП «Развитие», ссылаясь на то, что ООО «Эридан» в сроки, установленные в п.3.2 договора не выполнило обязательств по оплате объекта долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 166 622 руб. 11 коп. за период просрочки с 01.04.2012г. по 31.07.2013г.

ООО «Эридан», ссылаясь на нарушение ООО «ПП «Развитие» срока передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.01.2013г. по 03.10.2014г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон считает, что исковое заявление ООО «ПП «Развитие» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Эридан» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1) (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из анализа понятия договора участия в долевом строительстве, которое отражено в дефиниции ст.4 Закона №214-ФЗ, следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором от 30.08.2010г. №17-10/10 на участие в долевом строительстве жилых домов. Предметом договора является долевое участие ООО «Эридан» - дольщик - в строительстве части двух жилых домов, расположенных по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Хворостухина, д.2, состоящих из 17-ти этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы), а также передача застройщиком – ООО «ПП «Развитие» в собственность дольщику в I пусковом комплексе - квартир №№1, 2 (этаж 1), 21, 22, 23 (этаж 5), 58, 59 (этаж 11), общей площадью 536,28 кв.м., общей стоимостью 14 479 560 руб.; во II пусковом комплексе - квартир №№1, 2, 3 (этаж 1), 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этаж 2), общей площадью 743,18 кв.м., общей стоимостью 20 065 860 руб. (после ввода объекта в эксплуатацию).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и является заключенным.

В силу положений п.3.2 договора дольщик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость квартир и нежилых помещений в срок до 01.04.2012г.

Погашение денежного обязательства производилось дольщиком путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2012г., от 30.01.2013г., от 31.07.2013г.

Однако погашение производилось с нарушением предусмотренного договором срока (01.04.2012г.). Так, по соглашению о зачете от 30.09.2012г. просрочка оплаты составила 183 дня, по соглашению о зачете от 30.01.2013г. просрочка оплаты составила 275 дней, по соглашению о зачете от 31.07.2013г. просрочка оплаты составила 456 дней.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность участника долевого строительства предусмотрена в п.6.3 договора.

Согласно расчету ООО «ПП «Развитие» сумма неустойки за просрочку установленного договором срока внесения платежа за период с 01.04.2012г. по 31.07.2013г. составляет 2 166 622 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

8 000 000 руб. х 8% годовых х 183 дня просрочки / 300 = 439 200 руб.;

14 479 500 руб. х 8% годовых х 275 дня просрочки / 300 = 1 194 558 руб. 75 коп.;

3 895 200 руб. х 8% годовых х 456 дней просрочки / 300 = 532 863 руб. 36 коп., всего 2 166 622 руб. 11 коп.

ООО «Эридан» представило контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 1 192 477 руб. 94 коп.

Период начисления неустойки определен ООО «ПП «Развитие» правильно. Расчет неустойки, представленный ООО «ПП «Развитие» проверен судом, признан соответствующим законодательству.

ООО «Эридан» просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Эридан» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Требование ООО «ПП «Развитие» о взыскании с ООО «Эридан» неустойки за период с 01.04.2012г. по 31.07.2013г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 166 622 руб. 11 коп.

ООО «Эридан», ссылаясь на нарушение ООО «ПП «Развитие» срока передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.01.2013г. по 03.10.2014г.

Суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011г.) срок начала строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2010г., II пусковой комплекс – II квартал 2010г.; срок окончания строительства: I пусковой комплекс – I квартал 2012г., II пусковой комплекс – IV квартал 2012г. Таким образом, окончательный срок передачи помещений истек 31.12.2012г.

ООО «ПП «Развитие» свои обязательства по передаче помещений ООО «Эридан» исполнило 01.09.2016г. (акты приема-передачи нежилого помещения №97, №98, №99 от 01.09.2016г.).

Согласно ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ).

03.03.2014г. ООО «Бизнеспрогресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ПП «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014г. по делу №А68-1811/2014 в отношении ООО «ПП «Развитие» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014г. в отношении ООО «ПП «Развитие» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014г. ООО «ПП «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержится в пп.4 п.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Вместе с тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве).

В силу ст.5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Согласно п.1 и п.2 ст.95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате указанных обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Эридан» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПП «Развитие», встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Эридан» в пользу ООО «ПП «Развитие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 833 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статями 148 и 150 АПК РФ.

Так как ООО «ПП «Развитие» отказалось от части исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 93 370 руб.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2016г. о принятии встречного искового заявления к производству ООО «Эридан» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. Поскольку государственная пошлина за подачу встречного иска ООО «Эридан» не уплачивало ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, пп.11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о возврате ООО «Эридан» государственной пошлины из федерального бюджета судом не решается.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110, 148, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПП «Развитие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Эридан» в пользу ООО «ПП «Развитие» неустойку в размере 2 166 622 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 833 руб.

В части исковых требований ООО «ПП «Развитие» о взыскании убытков в размере 14 074 060 руб. производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования ООО «Эридан» о взыскании неустойки в размере 1 420 197 руб. 57 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ПП «Развитие» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 93 370 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева