Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А67-8694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8694/2018 21.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы – Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 г., от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы – Томск» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно шкафа сушильного SNOL 220/-300 - 2 шт. общей стоимостью 184 000 руб., автоматической установки АУМ-24-2 (ГеРОН-6) стоимостью 912 255 руб., принадлежащих истцу на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 13/55-242 «Поставка лабораторного оборудования» от 09.10.2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе эксплуатации

поставленного ответчиком оборудования после истечения гарантийного срока были выявлены недостатки в работе автоматической установки АУМ-24-2 (ГеРОН-6) серийный номер 011 и двух сушильных шкафов SNOL 220/-300, по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 03 от 26 февраля 2017 года ООО «Лабораторные системы-Томск» приняло Автоматическую установку АУМ-24-2 (ГеРОН-6) для проведения ремонтных работ. Сушильные шкафы SNOL 220/-300 - 2 шт. были переданы в ООО «Лабораторные системы- Томск» для прохождения калибровки измерительного блока. Письмом № 1008-02-1/1 от 20.04.2018 г. ТГАСУ просило вернуть оборудование, однако до настоящего момента вышеуказанное оборудование не возвращено.

ООО «Лабораторные системы-Томск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявило. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец полагает свои права нарушенными фактом невозвращения ответчиком переданного для ремонта оборудования. В качестве правового основания иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на выполнение ремонтных работ в виде отдельного документа сторонами не подписывался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ТГАСУ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы-Томск» (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 13/55-242 от 09.10.2013 г. на поставку «Лабораторного оборудования» (л.д. 8-15), согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является поставка лабораторного оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Количество и характеристики поставляемого товара устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели и случайного его повреждения переходят от поставщика к покупателю с даты принятия и непосредственной передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок гарантии – 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи товар на весь товар.

Срок гарантийного ремонта/доставки заказчику товара, взамен вышедшего из строя в течение установленного гарантийного срока (с даты, когда товар вывезен от заказчика, и до даты когда товар доставлен обратно), не более 30 (тридцати) дней.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение договора № 13/55-242 от 09.10.2013 г. ООО «Лабораторные системы- Томск» поставило истцу товар на сумму 1 454 845 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 329 от 13.12.2013 г. (л.д. 16, 17).

ТГАСУ поставленный товар оплатило в размер 1 454 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 26.12.2013 г.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации поставленного оборудования после истечения гарантийного срока были выявлены недостатки в работе Автоматической установки АУМ-24-2 (ГеРОН-6) и двух сушильных шкафов SNOL 220/-300 (л.д. 4, 5).

Согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт № 03 от 26.02.2017 г. ООО «Лабораторные системы-Томск» приняло Автоматическую установку АУМ-24-2 (ГеРОН-6) серийный номер 011 для проведения ремонтных работ (л.д. 19).

Сушильные шкафы SNOL 220/-300 в количестве 2 шт. были переданы в ООО «Лабораторные системы-Томск» для прохождения калибровки измерительного блока, что подтверждается письмом исх. № 22 от 19.12.2017 г. (л.д. 21).

Информационным письмом исх. № 22 от 19.12.2017 г. ООО «Лабораторные системы- Томск» подтвердило выполнение работ по калибровке измерительного блока, обязалось возвратить сушильные шкафы SNOL 220/-300 - 2 шт. в срок до конца первого квартала 2018 года.

Информационным письмом № 21 от 11.12.2017 г. ООО «Лабораторные системы- Томск» обязалось возвратить автоматическую установку АУМ-24-2 (ГеРОН-6) в срок до 25 февраля 2018 года.

Письмом исх. № 1008-02-1/1 от 20.04.2018 г. ТГАСУ убедительно просило вернуть оборудование, указанное в претензии, в срок до 27.04.2018 г., однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, фактически обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Фактическое нахождение спорного имущества у ООО «Лабораторные Системы – Томск» подтверждается актом приема/передачи оборудования в ремонт № 03 от 26.02.2017 г., информационными письмами № 21 от 11.12.2017 г., № 22 от 19.12.2017 г. (л.д. 19-20), и не оспорено ответчиком.

Доказательства того, истребуемое имущество в настоящее время находится в пользовании иного лица, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, в представленных истцом акте приема-передачи оборудования и информационных письмах ответчика не указаны работы, подлежащие выполнению ответчиком, и сроки выполнения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами существенных условий договора подряда и, как следствие, о наличии между сторонами договорных отношений. Таким образом, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий по возврату имущества равным 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391167 от 29.06.2018 г. (л.д. 6).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № № 391167 от 29.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы – Томск» возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» Автоматическую установку АУМ-24-2 (ГеРОН-6), серийный номер 011, в количестве 1 шт., сушильные шкафы SNOL 220/-300 в количестве 2 шт. в течение десяти дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы – Томск» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 391167 от 29.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова