Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-241362/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241362/16-16-1575

14.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАРИ» (ОГРН: <***>, адрес: 107140, <...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о признании договора субаренды от 01.10.2014 г. недействительным,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 4-КЛ/2016 от 02.09.2016 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора субаренды от 01.10.2014 г. недействительным.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что при заключении спорного договора истец действовал под влиянием обмана.

Пунктом

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на расторжение спорного договора, а также на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды от 01.10.2014 г., согласно которому истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А40-195819/16-61-1770, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по данному делу, суд расторг договор субаренды от 01.10.2014 г., заключённый между ООО «КАРИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обязал ООО «КАРИ» освободить нежилое помещение площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В силу положения ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он не знал о том, что ИП ФИО2 не является собственником помещения, которым является ИП ФИО3 Истец полагает, что при заключении договора непосредственно с собственником помещения он платил бы меньшую арендную плату.

Между тем, в п. 1.4 спорного договора прямо указано, что ИП ФИО3 является собственником помещения площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, при заключении договора истец не мог не знать о том, что ИП ФИО2 не является собственником помещения.

Довод истца о том, что его вводили в заблуждение его представители ФИО5 и ФИО6, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин