Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-4497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4497/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.03.2023 ФИО2, ООО «Сибвостокэнергосервис» на основании приказа № 1 от 30.03.2023 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, г.Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иванстрой", Новокузнецкий район, с.Атаманово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО4, г. Новокузнецк (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «Сибвостокэнергосервис») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иванстрой», Новокузнецкий район, с.Атаманово (далее - ООО «ИванСтрой», ответчик) о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2022 недействительной и

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибвостокэнергосервис» к ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Требования мотивированы тем, что сделка совершена ООО «Сибвостокэнергосервис» по заниженной цене, что можно квалифицировать как дарение. Целью договора была не замена стороны в материальном правоотношении, а создание процессуального представительства в деле № А27-6401-10/2018 о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж» и передачи полномочий кредитора ООО «Сибвостокэнергосервис» аффилированному лицу должника ОАО «Запсибэлектромонтаж», что свидетельствует о притворности. Сделка совершена в отсутствие решения высшего органа - общего собрания участников ООО «Сибвостокэнергосервис» об одобрении, что в силу ст.173.1, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца ходатайствовал о фальсификации соглашения о расторжении от 13.03.2023 договора цессии от 11.10.2022.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства представитель ООО «Сибвостокэнергосервис» согласился исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Сибвостокэнергосервис» иск оспорил, указав, что для Общества сделка не являлась крупной, не повлекла убытков. ФИО5 никогда не являлся учредителем ООО «Сибвостокэнергосервис», сговор с ним отсутствовал. Целью совершения сделки было участие ООО «ИванСтрой» в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

В отзыве ООО «ИванСтрой» требования не признал, указав, что договор цессии был заключен на возмездной основе. Задолженность, передаваемая по договору цессии, является задолженностью предприятия, находящегося в процедуре банкротства с 2018 года. Задолженность ООО «Сибвостокэнергосервис» в размере 1 705 672,07 руб., включенная в реестр требований кредиторов, остается непогашенной. ООО «ИванСтрой» подавало заявление о замене стороны в части уступаемого долга в размере 10 000 руб., однако в связи с затяжным процессом отказалось от данного заявления, что влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием. Сделка по уступке прав требования на сумму задолженности 10 000 руб.

не может являться крупной. Права ФИО4 как участника ООО «Сибвостокэнергосервис» не нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» зарегистрировано при создании 01.02.2000 Управлением государственной регистрации и лицензирования Администрации г. Кемерово, 04.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024200715827.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2023 участниками Общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 43,5 %, номинальной стоимостью 74000 руб., ФИО4 с долей участия в уставном капитале 16 %, номинальной стоимостью 27 200 руб., ФИО6 с долей участия 16%, номинальной стоимостью 27200 руб., ФИО7 с долей участию 24,5%, номинальной стоимостью 41600 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО3.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (должник, ОАО «Запсибэлектромонтаж») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

Определением по делу № А27-6401-10/2018 от 27.12.2018 требования ООО «Сибвостокэнергосервис» в размере 1 705 672 рубля 07 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запсибэлектромонтаж» (в процедуре наблюдения).

11 октября 2022 года ООО «Сибвостокэнергосервис» (цедент) и ООО «ИванСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть своего права требования (часть дебиторской задолженности) в размере 10 000 руб. к ОАО «Запсибэлектромонтаж», возникшей из

договоров аренды нежилых помещений № 17-40а от 01.11.2017 г. и 18-43 от 01.01.2018, и договоров на оказание коммунальных услуг № 17-46а от 01.11.2017 г. и № 18-46 от 01.01.2018 г., договора займа траншами № 88-17 от 15.11.2017 г., включенная в реестр требования задолженности ОАО «ЗСЭМ» перед ООО «Сибвостокэнергосервис» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2018 по обособленному спору № А27-640110/2018. Общая сумма задолженности ОАО «ЗСЭМ» перед цедентом составляет 1 705 672 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.2 договора право требование цедента к ОАО «ЗСЭМ» переходит к цессионарию на сумму 10 000 руб. на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику с момента включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ОАО «ЗСЭМ».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена уступки прав требований составляет 2000 руб., денежные средства в размере 2000 руб. оплачиваются цессионарием цеденту любым незапрещенным законодательством РФ способом в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

В арбитражный суд 10.11.2022 в рамках дела № А27-6401/2018 поступило заявление ООО «ИванСтрой» о замене кредитора ООО «Сибвостокэнергосервис» в части требований в размере 10 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2018, на правопреемника – заявителя на основании договора уступки права требования.

Определением по вышеуказанному делу от 14.03.2023 принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО «ИванСтрой» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Ссылаясь на то, что встречное предоставление по сделке несоразмерно, сделка совершена без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества, ФИО4 в интересах ООО «Сибвостокэнергосервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в договоре цессии от 11.10.2022.

Однако как следует из платежного поручения от 23.01.2023, выписки с банковского счета за 30.01.2023 оплата по договору цессии от 11.10.2022 (часть

дебиторской задолженности) за ООО «ИванСтрой» произведена ФИО9.

В связи с чем, суд признал доводы истца необоснованными и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков

для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также

должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в

совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом

будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Сторонами договора цессии от 11.10.2022 являются цедент - ООО «Сибвостокэнергосервис» (цедент) и цессионарий - ООО «ИванСтрой» (цессионарий).

Как указывалось ранее, участниками ООО «Сибвостокэнергосервис» являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, директором ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ИванСтрой» является ФИО9.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сибвостоэнергосервис» подтвердил, что ФИО5, являвшийся контролирующим ОАО «Запсибэлектромонтаж» лицом, что следует из судебных актов по делу № А276401/2018, является отцом участника ООО «Сибвостокэнергосервис» ФИО6

Согласно списку аффилированных лиц на 31.03.2018 ФИО7, являющийся участником ООО «Сибвостокэнергосервис» (27%) являлся членом Совета директоров ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Однако суд полагает, аффилированность цедента с должником, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не имеет правового значения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ процессуальным истцом не доказано причинение ущерба оспариваемой сделкой ООО «Сибвостокэнергосервис». Несоразмерность встречных обязательств по договору цессии (уступлены права требования на сумму 10 000 руб., стоимость уступленного права 2000 руб.) не свидетельствует о явном ущербе для ООО «Сибвостокэнергосервис», учитывая, что с момента включения требований 27.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэлектромонтаж» до настоящего момента погашение требований ООО «Сибвостокэнергосервис» не производилось, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по делу № А27-6401/2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении дела представитель ООО «Сибвостокэнергосервис» не отрицал, что целью заключения договора цессии от 11.10.2022 являлось процессуальная замена в части требований кредитора с целью участия ООО «ИванСтрой» в деле о банкротстве ООО «Запсибэлектромонтаж». Однако вопреки

доводам процессуального истца указанное обстоятельство не свидетельствует ни о притворности сделки, ни о злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что право требования цедента к ОАО «ЗСЭМ» переходит с момента полной оплаты и включения цессионария в реестр требований кредиторов.

Учитывая отказ ООО «ИванСтрой» по делу № А27-6401/2018 от заявления о процессуальной замене кредитора, что влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уступку права требования следует считать несостоявшейся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 11.10.2023 недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л.В. Беляева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна