Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42669/2025
22 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирригационные системы" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирригационные системы" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 585 789 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 418 382 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.02.2026 по 19.02.2026.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд предложил представителю истца уточнить у доверителя вопрос относительно возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствии представителей.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела не следует, что воля обеих сторон направлена на заключение мирового оглашения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Фирма «ЛТД» (поставщик) и ООО «Ирригационные системы» (покупатель) заключен договор поставки №Л-157/2025 от 17.04.2025г. (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу согласовываются в Спецификациях, оформляемых на каждую поставку товара отдельно.

В исковом заявлении истец указывает о том, что покупателю товар поставлен, что подтверждается УПД №1672/3 от 23.05.2025, №1671/3 от 23.05.2025, 54/3 от 29.05.2025, №1782/3 от 30.05.2025 и спецификациями на общую сумму 1 585 789 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 418 382 руб.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 5.5. Договора на период с момента поставки Товара (п.3.1) до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по спорному договору.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами в Спецификации, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых (п. 5.7. Договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами в Спецификации, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (п. 5.10. Договора).

Контррасчет ответчик не представил в материалы дела.

Проверив расчет процентов за период с 24.05.2025 по 12.11.2025 суд установил, что он произведен истцом ошибочно.

Истец представил расчет на сумму 418 282 руб., при этом в просительной части иска указывает сумму 418 382 руб. Кроме того, истец не учел, что УПД №1782/3 датирована 30.05.2025, по всем остальным УПД истец производит расчет процентов со следующего дня после поставки.

По расчету суда проценты за указанный период составляют 417 713,24 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При подаче искового заявления истцом уплачено 85 717 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6599 от 11.11.2025.

При цене иска в 2004171 руб. размер государственной пошлины составляет 85125 руб.

Излишне уплаченные 592 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину.

Исковые требования удовлетворены на 99,97%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 85099,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирригационные системы" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 585 789 руб. задолженности, 417 713,24 руб. процентов по коммерческому кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85099,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб., уплаченную по платежному поручению № 6599 от 11.11.2025 на сумму 85 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ложечник Д. А.