Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-12290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12290/2020
31 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАКУУМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Москва г. Зеленоград

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 359 965 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее – ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 965 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 156).

В ходе судебного разбирательства ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" о взыскании с ФГУП "ПО Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 18.04.2019 в размере 347 219 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 44 560 руб. (т.2, л.д. 5-8,т.2, л.д. 28).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей не направили. 25.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие о рассмотрении дела по существу заявленных требований, ответчик не возражал (т.2, л.д. 26).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" (поставщик) и ФГУП "ПО Маяк" (покупатель) подписан договор поставки №1794/2018/10.1-дог от 09.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1).

Цена договора составляет 13 369 000 руб. 98 коп. (пункт 3.1).

Оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом:

По факту поставки товара (оборудования) в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а),б),в),г),д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными №684 от 10.09.2018, 750 от 04.10.2018, 755 от 05.10.2018, 781 от 12.10.2018, 845 от 01.11.2018, 924 от 30.11.2018 на общую сумму 13 369 000 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 347 219 руб. 46 коп. за период с 11.10.2018 по 18.04.2019.

Все споры и разногласия в связи с исполнение договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19.2).

24.09.2019 истцом ответчику направлена претензия №09_02 от 24.09.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.43-44). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор, товарные накладные и акты приема-передачи товара (оборудования) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные, акты приема-передачи товара), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №1794/2018/10.1-дог от 09.08.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, что не оспаривается самим ответчиком.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.10.2018 по 18.04.2019 в размере 347 219 руб. 46 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления процентов по каждой товарной накладной.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования.

Так, с учетом установленного требования, начало периода начисления процентов следует производить следующим образом:

- по товарным накладным №750 от 04.10.2018 и №755 от 05.10.2018 с 07.11.2018;

- по товарной накладной №781 от 12.10.2018 с 13.11.2018;

- по товарной накладной №845 от 01.11.2018 с 04.12.2018;

- по товарной накладной №924 от 30.11.2018 с 10.01.2019.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 341 556 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

2 310 449 руб. с 11.10.2018 по 06.11.2018 (27 дней просрочки ставка 7,5%)

+ 3 400 000 руб. (поставка от 04.10.2018)

+ 2 428 831 руб. (поставка от 05.10.2018)

8 139 280 руб. с 07.11.2018 по 12.11.2018 (6 дней просрочки ставка 7,5%)

+ 567 120 руб. (поставка от 12.10.2018)

8 706 400 руб. с 13.11.2018 по 03.12.2018 (21 день просрочки ставка 7,5%)

+ 2 326 200 руб. (поставка от 01.11.2018)

11 032 600 руб. с 04.12.2018 по 09.01.2019 (13 дней просрочка ставка 7,5%, 24 дня ставка 7,75%)

+ 2 336 400 руб. (поставка от 30.11.2018)

13 369 000 руб. с 10.01.2019 по 11.02.2019 (33 дня просрочки ставка 7,75%)

- 3 393 200 руб. (оплата от 11.02.2019)

9 975 800 руб. с 12.02.2019 по 19.02.2019 (8 дней просрочки ставка 7,75%)

- 647 093 руб. 53 коп. (оплата от 19.02.2019)

9 328 706 руб. 47 коп. с 20.02.2019 по 18.03.2019 (27 дней просрочки ставка 7,75%)

- 2 168 443 руб. 07 коп. (оплата от 18.03.2019)

7 160 263 руб. 40 коп. с 19.03.2019 по 02.04.2019 (15 дней просрочки ставка 7,75%)

- 4 646 849 руб. (оплата от 02.04.2019)

2 513 414 руб. 40 коп. с 03.04.2019 по 18.04.2019 (16 дней просрочки ставка 7,75%).

Итого:12818,24+10034,73+37568,71+29470,64+56220,92+93674,57+16945,19+53480,32+22804,95+8538,72=341556,99.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 341 556 руб. 99 коп. за период с 11.10.2019 по 18.04.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг №02/01-20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1794/2018/10.1-дог от 09.08.2018. (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору зависит от порядка рассмотрения арбитражным судом дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.1).

При рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1.1).

Согласно платежному поручению №41 от 21.01.2020 ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по указанному договору (т.1, л.д. 50).

Кроме того, платежным поручением №331 от 06.07.2020 ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" оплатило ИП ФИО2 24 560 руб., в том числе 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, что привело к принятию судебного акта в пользу истца, участие в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" – 11 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. – составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику;

- 4 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 13.07.2020 и в судебном заседании 13.07.2020.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 6 160 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 2 100 руб., расходов на оплату командировочных расходов в размере 1 400 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Перемещение от места своего нахождения – г. Москва, до местонахождения суда, рассматривавшего дело, самолетом, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта, с учетом удаленности населенных пунктов, является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Положениями статьи 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" ФИО2 фактически по настоящему делу участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 13.07.2020 – стоимость транспортных расходов на участие в судебном заседании составила 6 160 руб. с учетом размера сервисного сбора (200 руб.). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела посадочным талоном, маршрутной квитанцией и квитанцией об оплате сервисного сбора на имя ФИО2 (т.2, л.д. 10-12).

Стоимость проживания представителей ответчика в гостинице за период с 12.07.2020 по 13.07.2020 составила 2 100 руб. и подтверждена квитанцией об оплате услуг гостиницы (т. 2, л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно транспортные расходы в сумме 6 160 руб., расходы по оплате услуг гостиницы в размере 2 100 руб. и суточные расходы в сумме 1 400 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20 660 руб.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные в общем размере 20 323 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 10 199 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 21.01.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ-СЕРВИС" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 18.04.2019 в сумме 341 556 (Триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп., судебные расходы в размере 20 323 (Двадцать тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 782 (Девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 (Двести пятьдесят пять) руб., уплаченную платежным поручением №42 от 21.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых