Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-24933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года


Дело № А33-24933/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.05.1997, адрес: 663020, Красноярский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.04.2004, адрес: 660125, <...>)

о взыскании задолженности,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – ответчик) о взыскании 49 797,60 руб. задолженности по государственному контракту № 39 от 20.05.2019.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 39 от 10 мая 2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, пер. Почтовый, 4а, в соответствии с техническим заданием, сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1),

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена работ определяется в согласованной сторонами смете (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 444 418,17 руб.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с 1.07.2019 по 10.01.2020.

Согласно локально-сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости, сметная стоимость строительных работ определена в размере 440 854,37 руб. (строка «итого по смете»), а с учетом аукционного коэффициента – 444 418,17 руб. (строка «всего по смете с аукционным коэффициентом 440 854,7*1,00808387»).

Во исполнение условий контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 444 418,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.01.2020 на сумму 444 418,17 руб. Работы оплачены платежным поручением № 2779 от 23.01.2020 на сумму 444 418,17 руб.

По результатам выездной плановой проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности истца на основании предписания ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен акт от 17 сентября 2020 года и заключение по акту проверки, в которых зафиксировано расхождение в фактически выполненных объемах работ по контракту и отраженных объемах работ в акте приемки. Согласно представленному истцом расчету фактически выполнены работы на сумму 394 621 руб.

Ссылаясь на необоснованное получением денежных средств в размере 49 797,60 руб., истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик просил в иске отказать, признавая факт завышения объемов работ, но утверждая, что им выполнены дополнительные работы, которые в акте приемки не нашли отражения. Ответчик также заявил о необоснованном определении стоимости фактически выполненных истцом работ без учёта аукционного коэффициента.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом доказан, а ответчиком подтвержден факт завышения отраженных в акте объемов и стоимости работ, разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ подлежит взысканию с подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из локально-сметного расчета - приложения к контракту – следует, что цена определена с учётом аукционного коэффициента. В то же время, расчет по фактически выполненным работам на сумму 394 620,57 руб. составлен истцом без учёта этого коэффициента. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что работы им выполнены на сумму 397 810,63 руб. из расчёта: 394 620,57*1,00808387 и признает обоснованными требования истца в размере 46 607,54 руб. (444 418,17 – 397 810,63).

Доводы ответчика о необходимости учёта стоимости выполненных им дополнительных работ отклоняются судом ввиду недоказанности подрядчиком фактов согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их сдачи и приемки работ заказчиком в соответствии со статьёй 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения требований на 93,60 %, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 872 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» 46 607,54 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 872 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова